Решение по делу № 2-7785/2024 от 21.06.2024

Дело 2-7785/2024

35RS0010-01-2022-010460-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                        22 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макусовой У. П. к Бюджетному учреждению Вологодской области «Вологодская городская больница №1», Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Макусова У.П. обратилась в суд с иском к ответчикам БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», ООО «ВГТРК Вологда» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период прохождения лечения от заболевания новой коронавирусной инфекции в моно-госпитале БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», у неё в отсутствие согласия взяли интервью. 22 июля 2021 года на телеканале «Вести24» в эфирное время Вологодского телевидения вышел ролик из моно-госпиталя г. Вологды о ситуации с пандемией коронавируса на территории Вологодской области, в котором была распространена информация, содержащая персональные данные Макусовой У.П., данные о состоянии её здоровья и диагнозе. В последующем указанный ролик также был распространен в сети Интернет. С учетом аудитории, времени и положения канала, указанная информация стала доступна для неопределенного круга лиц. Учреждение здравоохранения предоставило средству массовой информации (далее также СМИ) сведения, составляющие врачебную тайну и персональные данные пациента, которые СМИ распространило. Указала, что сотрудники СМИ незаконно попали в медицинское учреждение, зашли в палату к Макусовой У.П., чем нарушили её неприкосновенность. Согласие на съёмку, интервью и показ по телевидению такого сюжета Макусова У.П. не давала, находилась в беспомощном состоянии с высокой температурой. После произошедшего у Макусовой У.П. ухудшилось общее состояние, присутствуют головные боли, она испытывает нравственные переживания по поводу того, что её состояние предоставлено на обозрение неопределенному кругу лиц.

Просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания 15 августа 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Вологодской области.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания 02 ноября 2022 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ВГТРК Вологда» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее ВГТРК).

Определением, внесённым в протокол судебного заседания 14 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика в порядке субсидиарной ответственности привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области, также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Вологодской области, Управление информационной политики Правительства Вологодской области.

Определением, внесённым в протокол судебного заседания от 22 июля 2024 года прокуратура города Вологды, прокуратура Вологодской области по ходатайству помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А., исключена из числа лиц, участвующих в деле, поскольку категория спора не относится к делам, участие в которых для прокурора обязательно в соответствии с положениями ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Макусова У.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца Макусовой У.П. адвокат по ордеру Аршинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» по доверенности Новожилова О.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что истец давала устное согласие на интервью, все сведения сообщала сама, в сюжете была в маске, Макусова У.П. находилась в адекватном состоянии, позволяющем выразить свою волю, дееспособности не лишена, никак не препятствовала проведению интервью. Учреждение никаких сведений об истце дополнительно не передавало и не распространяло информацию о состоянии её здоровья. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» по доверенности Хачирова З.Т. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности Парыгина Л.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что истец видеоматериал из моногоспиталя подготавливался о ситуации с новой коронавирусной инфекцией в Вологодской области, снимался в общественных интересах, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на обнародование и его использование не требовалось. Кроме того, все сведения о состоянии здоровья и диагнозе получены лично от Макусовой У.П., давшей устное согласие перед началом интервью. Считает, что факт причинения морального вреда не доказан истцом.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент информационной политики Правительства области (ранее Управление информационной политики Правительства Вологодской области), Правительства Вологодской области по доверенности Меркурьева Ю.В. поддержала позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к отзыву, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что опубликованный сюжет не содержал никаких биометрических параметров, позволяющих идентифицировать истца. Сюжет снимался в общественных интересах, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на обнародование и его использование не требовалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судам с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

На основании части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка специальных категорий персональных данных, в том числе о состоянии здоровья, допускается в случаях, если субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в период с 05 июля 2021 года по 16 июля 2021 года Макусова У.П. находилась на лечении в инфекционном отделении 63 (ОАР) БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1».

08 июля 2021 года в моногоспитале БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» сотрудником Департамента здравоохранения Вологодской области с целью подготовки информационных материалов в средствах массовой информации о росте числа больных COVID-19 произведена видеозапись с участием пациентов, находящихся в реанимации, в том числе Макусовой У.П., находившейся на аппарате неинвазивной вентиляции легких без трахеостомической трубки.

Видеоматериал из моногоспиталя, содержащий интервью Макусовой У.П., был предоставлен Управлением информационной политики Вологодской области (в настоящее время Департамент информационной политики Правительства области) 22 июля 2021 года ВГТРК для подготовки сюжета новостной программы о ситуации с новой коронавирусной инфекцией в Вологодской области.

После выхода сюжета новостной программы видеозапись, содержащая интервью Макусовой У.П., распространена на телевидении и в сети Интернет на сайте https://www.youtube.com/, не являющемся средством массовой информации.

После обращения супруга Макусовой У.П. сюжет был удален из эфира и сети Интернет.

30 августа 2021 года по результатам рассмотрения прокуратурой Вологодской области рассмотрения обращения граждан, в том числе Макусовой У.П., начальнику Департамента здравоохранения Вологодской области вынесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от 30 августа 2021 года.

Судом установлено, что видеозаписи интервью Макусовой У.П. и новостного сюжета с её интервью, которые позволили бы оценить характер распространенных об истце сведений, а также добровольность дачи истцом интервью, не сохранились, суду не предоставлены.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что в период лечения, в том числе в день интервью 08 июля 2021 года Макусова У.П. находилась в сознании, адекватна, ориентирована.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, содержащихся в протоколе судебного заседания от 08 февраля 2023 года (том № 1 л.д.208-212) следует, что заболевание могло повлиять на сознание истца. До проведения интервью интервьюер сообщил истцу, что беседа будет записана на сотовый телефон, и будет сделан репортаж о работе «ковидного» госпиталя и его пациентах. Истец согласилась, против съёемок не протестовала, была ориентирована в месте и во времени, понимала тяжесть своего состояния, не препятствовала проведению лечебных мероприятий, что говорит об адекватности пациента. Пояснял, что истцу сообщали о предстоящем репортаже, и о том, что он будет показан по телевизору, был сделан акцент на то, что это нужно показать тяжесть заболевания, чтобы люди, которые не заболели, применяли профилактические мероприятия, чтобы уменьшить заболеваемость. Цели озвучивал интервьюер.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании от 08 февраля 2023 года (том № 1 л.д.208-212), показал, что истцу сообщалось, что записывается интервью с пациентами «ковидного» госпиталя, чтобы передать информацию в СМИ, говорили, что готовится материал для информационных выпусков. При этом истец давала устное согласие на съёмку.

Согласно оглашенным показаниям истца Макусовой У.П., содержащимся в протоколе судебного заседания от 08 февраля 2023 года (том № л.д.208-212), установлено, что истец не помнит момент, когда у неё брали интервью, находилась в реанимации в тяжелом, сонном состоянии, периодически приходила в себя. Подходящие к ней врачи были в одинаковой одежде, было сложно понять, кто с ней говорит. Её супруг увидев интервью в новостях был возмущен. Сама она ролик помнит плохо, также была возмущена сюжетом. Когда она увидела сюжет, находилась дома, только была выписана из больницы, находилась в тяжелом состоянии, могла передвигаться лишь от спальни до кухни. В том время её ребёнок находился на аппарате ИВЛ в тяжелом состоянии. В разговорах после вышедшего сюжета детский врач с насмешкой говорила, что истец теперь звезда интернета. От знакомых были шутки, кто-то прекратил общение с ней после выхода сюжета. Макусова У.П. не афишировала заболевание, тогда как в вышедшем сюжете в кадре показали её лицо, указали фамилию и имя, диагноз. В связи с указанными обстоятельствами истец испытала моральные и нравственные страдания, было тяжело. Согласие на интервью она не давала, не помнит, чтобы ей разъясняли что-то перед интервью. Рассказывает события только из воспоминаний от просмотренного ролика. В момент интервью она сама была на ИВЛ, отвечала на вопросы через маску, находилась в реанимации, до этого ей делали кесарево сечение.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также оглашенные показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, не опровергают позицию истца о том, что на момент интервью она находилась в тяжелом физическом и психологически подавленном, фактически беспомощном состоянии, не осознавала значение предложенного ей участия в новостном сюжете, а также его последствий в виде обнародования на телевидении и в сети Интернет, ввиду тяжелого состояния после кесарева сечения, обострившегося на фоне переносимого заболевания новой коронавирусной инфекции.

Макусова У.П. находилась в палате реанимации, интервьюер был в медицинской спецодежде, вопросы задавались по состоянию её здоровья, в связи с чем истец могла не осознавать либо заблуждаться относительно характера предлагаемых действий и последствий в виде видеосъёмки, дальнейшей публикации сюжета в новостной программе, сети Интернет.

Учитывая совокупность факторов физического и психологического состояния Макусовой У.П., особенностей течения коронавирусной инфекции, послеродового периода, отягощенного послеоперационным состоянием после кесарева сечения, состояние здоровья её новорожденного ребёнка, находящегося в реанимации, суд соглашается с позицией истца и считает установленным тот факт, что Макусова У.П. согласия на трансляцию видеоролика с её участием в новостной программе и сети Интернет не давала.

Отсутствие письменного согласия истца сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчиков о том, что съёмка видеоролика и его трансляция в новостном сюжете производились в публичных интересах, ввиду общественной значимости проблем заболеваемости коронавирусной инфекцией в период пандемии (на дату интервью) судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (подпункт 1 пункта 1); изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (подпункт 2 пункта 1); гражданин позировал за плату (подпункт 3 пункта 1).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

Статьей 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № «О средствах массовой информации» предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Статьей 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № «О средствах массовой информации» предусмотрено, что журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Согласно статье 50 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № «О средствах массовой информации», распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио и видеозаписи, кино- и фотосъемки, допускается: если это не нарушает конституционных прав и свобод человека и гражданина; если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц; если демонстрация записи производится по решению суда.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст.9 Закона о персональных данных), который в силу пункта 2 статьи 3 данного закона может быть также физическим лицом.

Пунктом 7 части 4 статьи 9 закона установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В силу части 1 статьи 11 Закона о персональных данных сведения, которые характеризуют физиологические, и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Субъект персональных данных имеет право требовать от оператора их уничтожения в случае, если персональные данные являются, в том числе, незаконно полученными.

В соответствии со статьей 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет права на защиту своих прав и законных интересов в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В разъяснениях, изложенных в 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, в там числе его фото и видеоизображение.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дел, связанных с несанкционированным использованием персональных данных, обязанность по доказыванию правомерности своих действий возложена на ответчиков.

Ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих наличие согласия истца на трансляцию видеоролика с её участием в новостной программе и в сети Интернет, материалы дела не содержат.

Нарушение прав истца обусловлено неправомерными действиями как лечебного учреждения БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», работники которого допустили к пациенту, находившему в реанимационной палате на лечении в данном медицинском учреждении интервьюера, не убедившись в наличии согласия пациента на съёмку сюжета и его дальнейшую публикацию, так и ВГТРК, допустившего публикацию новостного сюжета с участием Макусовой У.П., при отсутствии надлежаще оформленного согласия на трансляцию видеоролика с её участием в новостной программе и сети Интернет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что моральный вред истцу причинен вследствие неправомерных действий ответчиков, не обеспечивших соблюдение прав и законных интересов Макусовой У.П., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, повлекшие нарушение прав истца, степень вины каждого из ответчиков, учитывает период доступности сюжета в открытых источниках, удаление данного сюжета по первому требованию со стороны супруга истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает достаточным для взыскания в качестве компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 30 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела и длительности рассмотрения данного дела, объёма выполненных представителем истца работ, совершенных процессуальных действий, стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в городе Вологде, рассматривая заявление в пределах заявленных требований, а также учитывая поступившие возражения, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом процессуальной активности представителя, фактических временных затрат на подготовку и представление в суд процессуальных документов, соответствует принципу соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон и соответствует критериям определения разумных пределов, в связи с чем снижению не подлежит. С учётом изложенного суд взыскивает с ответчиков расходы на представителя по 7500 рублей с каждого.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макусовой У. П. удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Вологодской области «Вологодская городская больница №1» (ИНН 3525075114) в пользу Макусовой У. П. (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

При недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения Вологодской области «Вологодская городская больница №1» денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области (ИНН 3525010519).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН №) в пользу Макусовой У. П. (паспорт РФ 1906 422437) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Вологодской области «Вологодская городская больница №1» (ИНН 3525075114), Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН 7714072839) в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                           Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024 г.