Решение по делу № 2а-6359/2021 от 17.06.2021

УИД 11RS0001-01-2021-009656-80 №2а-6359/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Сивергиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Симоненко Андрея Юрьевича об оспаривании отказа Администрации МОГО « Сыктывкар» во внесении изменений в Постановление № 5/1797 от 29.05.2006г.,

у с т а н о в и л :

Симоненко А.Ю. обратился в суд с административным иском к Администрации МОГО « Сыктывкар» об оспаривании отказа в удовлетворении его заявления о внесении изменений в содержание исходно- разрешительной документации, представленной им в 2006 году в адрес административного ответчика с заявлением о согласовании перепланировки части нежилого помещения по адресу: .... Также настаивал на обязании АМОГО «Сыктывкар» путем исправления допущенных ошибок внести соответствующие исправления в исходно- разрешительную документацию, указав иную организацию в качестве разработчика проекта.

В обоснование указал, что является собственником части нежилого помещения общей полезной площадью: 113,7 м2, находящегося по адресу: .... В 2006 году он обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о выдаче разрешения на изменение целевого назначения принадлежащих ему нежилых помещений - на размещение салона-парикмахерской с выполнением перепланировки. К своему заявлению он приложил проекты ПСБ АО «Лада» и ООО «Торгпроект», первый из которых и являлся проектом перепланировки, а второй являлся проектом непосредственно размещаемого объекта, т.е. салона-парикмахерской. Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** ему было дано согласие на выполнение переустройства и перепланировки части нежилых помещений, в соответствии с проектом, разработанным ООО «Торгпроект». При этом, ввиду того, что администрацией ошибочно указано наименование проектной организации, согласование либо отказ в согласовании самой перепланировки как таковой, предусмотренной проектом ПСБ АО «...», так и не нашло своего отражения в полученных им разрешительных документах.

Как следствие этой ошибки, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.01.2018 по гражданскому делу № 2-114/2018 была признана незаконной реконструкция (перепланировка) помещений под салон мебели, выполненная в 1996 году по проекту АО «...» в принадлежащих ему помещениях цокольного этажа.

Для исправления допущенной по вине ответчика ошибки 12.04.2021 он обратился в адрес Администрации МОГО « Сыктывкар» с заявлением о ее исправлении путем внесения изменений в содержание исходно- разрешительной документации, на что в письме от 26.04.2021 №03-962 получил отказ, т.к. ему сообщено ответчиком, что внесение изменений в содержание исходно- разрешительной документации не требуется, т.к. согласно информации в штампе на чертежах, указанная документация разработана АО « ...» ООО « Торгпроект» и демонтаж принудительной системы вентиляции данным проектом не был предусмотрен.

В судебном заседании Симоненко А.Ю. на удовлетворении иска настаивал по заявленным основаниям.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что требования истца направлены на переоценку обстоятельств, которые были ранее предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-114/2018, а также административного дела № 2а-8874/19.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела № 2а-8874/19, настоящего административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из обстоятельств дела, Симоненко А.Ю. является собственником части нежилого помещения (по плану БТИ цокольный этаж №№ 3, За, 5, 8, 8а, 12, 15) общей полезной площадью: 113,7 м2 (условный № объекта ...), находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ....

На основании технологической схемы (проекта), разработанной ООО «...» ** ** **, Симоненко А.Ю., с целью размещения в нежилом помещении по адресу: ..., салона-магазина мебели, демонтировал предусмотренные проектом при строительстве дома: несущую стену по оси Ас, торцевую несущую стену по оси Гс, внутреннюю стену по оси Вс в осях 1с-2с, простенок шириной 1650мм, расположенный в конструкции стены по оси 2с, между осями Ас-Бс, простенок между осями 3с-4с под лестничными маршами 12 подъезда.

** ** ** на основании обращения Симоненко А.Ю. ООО «...», имеющее лицензию Госстроя России на право выполнения проектных работ, выполнило технологическую часть проекта «... по ... в г.Сыктывкаре.

** ** ** Симоненко А.Ю. обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о выдаче разрешения на изменение целевого назначения принадлежащих ему нежилых помещений - на размещение салона-парикмахерской с выполнением перепланировки. К заявлению Симоненко А.Ю. была представлена имеющаяся исходно- разрешительная документация.

Постановлением Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.05.2006 № 5/1797 административному истцу было дано согласие на выполнение переустройства и перепланировки части нежилых помещений. 08.06.2006 приёмочной комиссией административного ответчика был подписан Акт № 195 о соответствии произведённой перепланировки части нежилых помещений, принадлежащей административному истцу, представленному проекту ООО «...».

Как было ранее установлено судом, ООО «Торгпроект» выполнял технологическую часть проекта и перепланировку нежилых помещений Симоненко А.Ю., конструктивная часть проекта им не разрабатывалась.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.01.2018 по гражданскому делу № 2-114/2018, реконструкция (перепланировка) помещений под салон мебели, выполненная в 1996 году по проекту ООО «... в помещениях цокольного этажа, принадлежащих Симоненко А.Ю. по адресу: ..., признана незаконной. На Симоненко А.Ю. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу в помещениях цокольного этажа, принадлежащих Симоненко А.Ю. по адресу: ... восстановить: принудительную систему вентиляции, предусмотренную проектом многоквартирного жилого ..., а именно: асбоцементные воздуховоды 600*300, проложенные к вытяжной системе В1 (вытяжная механическая система), приточную механическую систему П1, вентиляционные камеры №1 и №2, установить пускатель и кабель, проложенные к механизмам запуска, часть вентиляционных коробов в осях 5с-8с, обеспечивающих вентиляцию соседних помещений и являющихся частью единой системы вентиляции нежилых помещений цокольного этажа; несущую стену по оси Ас, торцевую несущую стену по оси Гс, внутреннюю стену по оси Вс в осях 1с-2с, простенок шириной 1650мм, расположенный в конструкции стены по оси 2с, между осями Ас-Бс, простенок между осями 3с-4с под лестничными маршами 12 подъезда.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.10.2019 по административному делу № 2а-8874/19, было отказано в удовлетворении административного искового заявления Симоненко А.Ю. о признании незаконным бездействия АМОГО « Сыктывкар», выразившегося в отсутствии действий по согласованию либо отказу в согласовании перепланировки части нежилого помещения (по плану БТИ цокольный этаж №№ 3,3а,5, 8, 8а, 12, 15) общей полезной площадью 113,7м.кв. (условный номер объекта 11:05:01 01 007: 0196:4165), находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., по проекту ПСБ АО «...», по заявлению от ** ** **.

При этом, как следует из содержания судебных актов, принятых по указанному делу, ( кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции №...а-10260/2020 от ** ** **), предметом рассмотрения АМОГО « Сыктывкар» обращения Симоненко А.Ю. от ** ** ** являлось согласование перепланировки с целью размещения салона – парикмахерской по проекту ООО « ...», а не размещение салона магазина мебели по проекту АО ПСБ «Лада», работы по которому фактически были осуществлены ранее, в отсутствие соответствующего согласования.

Данные обстоятельства, в силу положений ч.2 ст.64 КАС РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, имеют преюдиционное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом данного обстоятельства, требования истца, об оспаривании отказа Администрации МОГО « Сыктывкар» во внесении изменений в Постановление № 5/1797 от 29.05.2006г. « О согласовании переустройства и перепланировки части нежилых помещений по адресу: ...», суд полагает не подлежащими удовлетворению. Оспариваемый отказ ответчика, изложенный в письме от 26.04.2021 №03-962, соответствует требованиям закона, прав, свобод и законных интересов Симоненко А.Ю., как собственника помещений по адресу: ..., не нарушает.

Исходя из смысла ст.ст.226,227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем, по настоящему делу необходимой совокупности указанных условий не установлено, следовательно, нет оснований и для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Симоненко Андрея Юрьевича об оспаривании отказа Администрации МОГО « Сыктывкар» во внесении изменений в Постановление № 5/1797 от 29.05.2006г. « О согласовании переустройства и перепланировки части нежилых помещений по адресу: ...» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении одного месяца.

Судья -                 Ю.А.Дульцева

Мотивированное решение изготовлено судом 20 августа 2021 года.