Решение по делу № 33-2818/2018 от 05.03.2018

Судья Ожогина Г.В.        33-2818-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2018             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Медведева А.А., Рудь Е.П.

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Нестеренко В. И., Нестеренко Г. М. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2017г. по делу по иску

Назаренко Е. И. к Нестеренко В. И., Нестеренко Г. М. об обязании совершить действие.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаренко Е.И. обратилась в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном жилом доме проживают: её сын ФИО7, его жена Назаренко З.А. Ответчики Нестеренко В.И. и Нестеренко Г.М. проживают в <адрес> двухквартирного дома по <адрес>». Земельный участок, принадлежащий ответчикам, граничит с земельным участком, принадлежащим ей (Назаренко Е.И.).

На земельном участке ответчиков установлен металлический гараж, который капитальным строением не является, поскольку не имеет фундамента, т.е. является передвижной конструкцией. Указанный гараж установлен ответчиками так, что часть этого гаража находится на принадлежащем ей (истцу Назаренко Е.И.) земельном участке. Ответчики неоднократно ставились об этом в известность. Для разрешения спорного вопроса неоднократно приглашались специалисты комитета по архитектуре и строительству администрации <адрес>, специалисты администрации Родинского сельсовета, сотрудники полиции. В ходе указанных выездных проверок неоднократно выявлялось, что часть принадлежащего ответчикам гаража находится на её земельном участке.

В соответствии с актом обмера земельного участка от ДД.ММ.ГГ выявлено несоответствие границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, а именно гараж, принадлежащий ответчикам, занимает часть принадлежащего Назаренко Е.И. земельного участка.

После получения результатов кадастровых работ она поставила в известность ответчиков о несоответствии границ, направив претензию с требованием устранить имеющиеся нарушения, но нарушения не были устранены.

Назаренко Е.И., с уточнением требований, просила обязать ответчиков передвинуть принадлежащий им металлический гараж за границу принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 164 с кадастровым номером ***; взыскать с ответчиков 28240 рублей, из которых 2000 рублей - оплата кадастровых работ, 4000 рублей - оплата юридических услуг и услуг представителя, 22240 рублей - оплата экспертизы.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2017г. исковые требования Назаренко Е. И. к Нестеренко В. И., Нестеренко Г. М. об обязании совершить действие удовлетворены.

Обязаны Нестеренко В. И., Нестеренко Г. М. освободить принадлежащий Назаренко Е. И. земельный участок с кадастровым номером *** путем переноса металлического гаража, принадлежащего Нестеренко В. И., Нестеренко Г. М., за смежную плановую границу с земельным участком по <адрес> в плановые границы земельного участка по <адрес> таким образом, чтобы расстояние от него до смежной плановой границы земельных участков составило не менее 1м.

Взысканы с Нестеренко В. И., Нестеренко Г. М. судебные расходы в сумме 27900 рублей, в том числе 300 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины, 2 000 рублей по оплате кадастровых работ, 4000 рублей за оказание юридических услуг и представительство в суде, расходы по оплате экспертизы в сумме 21600 рублей, по 13950 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Нестеренко В.И., Нестеренко Г.М. просят решение отменить, принять новое, которым истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие нарушения ее права собственности или владения участком. Ни в плановые, ни в фактические границы земельного участка часть территории, на которой расположен спорный гараж, не входит. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска. Решение является заведомо неисполнимым, поскольку размеры принадлежащего им земельного участка не позволяют перенести гараж с расположением не менее 1м до смежной плановой границы. Судом не были надлежащим образом извещены ФИО1 и ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Назаренко Е.И. ФИО3 указывает, что решение является законным и обоснованным. Права ФИО1 и ФИО2, как собственников земельного участка, не затрагиваются и не нарушаются.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков Нестеренко В.И., Нестеренко Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, которые не являются исчерпывающими.

Так, в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пподп.4 п.2).

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Из материалов дела следует, что Назаренко Е.И. принадлежат на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1882кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Данный земельный участок приобретен в собственность истцом по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа *** от ДД.ММ.ГГ у ФИО4 (т.1 л.д.6-7).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27.08.2013г. *** земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.11-12)

Смежный земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 870кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доли) Нестеренко Г.М., Нестеренко В.И., ФИО1, ФИО5 (т.1 л.д.72-78)Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 06.08.2014г. *** земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.67-69).

Судом установлено, что у Нестеренко В.И. и Нестеренко Г.М. в собственности имеется металлический гараж.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ следует, что смежная граница исследуемых земельных участков согласно координатам, содержащимся в кадастровых выписках на указанные участки, должна проходить по территории, фактически находящейся в пользовании ответчиков (<адрес>).

В границах земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, участок 164 с кадастровым номером *** расположена часть гаража, принадлежащего ответчикам, а именно: размером 1,42м от юго-западного угла и 1,08м от юго-восточного угла в северо-западном направлении (в сторону улицы). Расположение гаража на дату смотра не создает препятствия использованию строений, расположенных на земельном участке по <адрес>.

Анализом схемы взаимного расположения фактических границ исследуемых земельных участков по <адрес> и <адрес>, а также градостроительной ситуации на местности на дату осмотра, относительно плановых кадастровых (реестровых) границ исследуемых земельных участков согласно кадастровым выпискам, установлено, что металлический гараж лит. «М», принадлежащий ответчикам, заступает за плановые границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, на территорию земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние 1,08-1,42см (т.1 л.д.179-221).

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что часть металлического гаража размером 1,42м от юго-западного угла и 1,08м от юго-восточного угла в северо-западном направлении, принадлежащего ответчикам Нестеренко В.И., Нестеренко Г.М., находится на территории земельного участка, принадлежащего Назаренко Е.И., чем нарушается право собственности истца, суд обоснованно удовлетворил иск истца Назаренко Е.И.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от ДД.ММ.ГГг. *** «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решением Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГ (гр.дело ***) ФИО4 в удовлетворении иска к Нестеренко В.И., Нестеренко Г.М. об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении его земельным участком размером 1955кв.м, расположенным по <адрес> в <адрес> Алтайского края, о возложении на ответчиков обязанности убрать с его земельного участка принадлежащий им металлический гараж отказано (т.1 л.д.150-152).

Названное решение для данного дела не может являться преюдицией, т.к в настоящем деле участвуют не те же лица.

При рассмотрении названного дела по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению этой экспертизы *** от 21.02.2006г. определить фактическую площадь земельного участка *** не представляется возможным, так как участок имеет ограждение только по задней границе. С правой и левой стороны участок огражден заборами соседних участков, по фасаду ограждение участка отсутствует.

Ввиду невозможности точного определения положения красной линии на местности из-за возможного изменения ее положения на день осмотра по сравнению с положением на день выделения участка в пользование или ошибке в схеме при его выделении эксперт приводит 2 варианта плановых границ на местности.

По первому варианту эксперт принимает участок прямоугольным, за плановое положение задней границы участка принимает линии задних границ участков *** и *** примыкающие к проезду, левую плановую границу привязывает к жилому дому *** на расстоянии 3,5м от правого фасадного угла жилого <адрес>. При этом варианте выявлено несоответствие границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подлиннику схемы выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений от 21.05.1992г., составленном ФИО6, в частности, существующее ограждение земельного участка *** заступает на территорию земельного участка *** в т.т.4-4а на 1,02м.

По второму варианту эксперт принимает участок прямоугольным, за плановое положение фасадной границы участка принимает красную линию по <адрес> согласно ее привязке по схеме на расстоянии 5,0м от линии проходящей в створе с фасадными стенами домов «под снос» под лит. «2» и *** под лит. «5», левую плановую границу привязывает к жилому дому ***, на расстоянии 3,5м от его правой стены. При этом варианте выявлены несоответствия границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подлиннику схемы выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений от 21.05.1992г., составленном ФИО6, в частности, существующее ограждение земельного участка *** заступает на территорию земельного участка *** в т.т. 3-3а на 6,82м, а в т.т.4-4а на 0,52м.

При обоих вариантах большая часть гаража расположена на землях общего пользования (гр.дело *** л.д.81-88).

Таким образом, при рассмотрении в 2006г. указанного выше дела не было установлено, что спорный гараж целиком располагается на землях общего пользования.

Отказ судом ответчикам Нестеренко В.И., Нестеренко Г.М. в принятии встречного иска о признании результатов межевания земельного участка Назаренко Е.И. недействительными, исходя из положений ст.330 ГПК РФ, не влечет за собой отмену решения. Ответчики Нестеренко В.И., Нестеренко Г.М. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. При наличии к тому оснований, при удовлетворении их требований, Нестеренко В.И., Нестеренко Г.М. не лишены права обратиться в суд о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 и ФИО2 не были привлечены к участию в деле, поэтому основания для их извещения о времени и месте рассмотрения дела у суда отсутствовали. Судом решение о правах и об обязанностях ФИО1 и ФИО2 не принималось. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 апелляционная жалоба на приятое судом решение не подана. Данных о том, что ФИО1 и ФИО2 предоставили Нестеренко В.И., Нестеренко Г.М. полномочия на подачу апелляционной жалобы в их интересах, в материалах дела нет. В связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решение суда, апеллянтом неправильно толкуются нормы права, не имеют правового значения, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения.

Допущенные судом в решении описки могут быть им исправлены в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

Принимая решение, суд в резолютивной его части не указал населенный пункт, поэтому решение в этой части подлежит уточнению.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░ «<░░░░░>» ░ «<░░░░░>».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: