Решение по делу № 12-337/2023 от 27.07.2023

№ 12-337/2023

УИН 59RS0005-01-2023-003850-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 28 июля 2023 г.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю. А.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Волчек Валентины Михайловны на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010523071302001817 от 13.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 ЗГМ № 45, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

В Мотовилихинский районный суд г. Перми поступила жалоба Волчек В. М. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010523071302001817 от 13.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 ЗГМ № 45, в отношении заявителя.

Оснований для принятия к производству Мотовилихинским районным судом г. Перми указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из оспариваемого постановления следует, что местом совершения правонарушения является: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, указанный адрес не относится к юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Согласно п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

С учетом изложенных выше обстоятельств, жалоба Волчек В. М. не может быть принята к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми и подлежит направлению по территориальной подсудности в Бабушкинского районного суда г. Москвы, для решения вопроса о ее принятии.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.9, п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Волчек Валентины Михайловны на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010523071302001817 от 13.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 ЗГМ № 45, в отношении заявителя, с приложенными к ней документами направить по подсудности в Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Судья: подпись.                     Ю.А. Долгих

Копия верна: Судья: