Решение по делу № 22-4440/2019 от 25.06.2019

Председательствующий: Хафизова Ю.В. № 22-4440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Кучеренко С.Н.,

судей                     Ефименко П.В., Жирновой М.А.

при секретаре                 Мельниковой А.О.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края    Солдатихина А.В.

адвокатов                     Торопова В.В. Карасевой Е.Н., Юшкова Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Балахтинского района Красноярского края Бреева на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2019, которым

Аксенов А.В., <дата> рождения, уроженец п.г.т. <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не женатый, имеющий трех малолетних детей, неработающий,, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>2, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. А, В ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Носовец Е.А., <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не женатый, <данные изъяты>», зарегистрированный <адрес> проживающий <адрес>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. А, В ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года

Пахартинов А.Г., <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, нероаботающий, не женатый, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. А, В ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Также разрешена судьба вещественных доказательств – 1 голова крупного рогатого скота, оставлена в распоряжении ОАО <данные изъяты>», верёвка, сани, лошадь рыжей масти –переданы в распоряжение Пахартинову А.Г.

        Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалобы и представления, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов, Носовец, Пахартинов осуждены за покушение грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении прокурор Балахтинского района Бреев Д.В., не оспаривая квалификацию действий осуждённых и доказанность их вины, полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание Носовцу Е.А. обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство не установлено в судебном заседании. Также полагает необоснованным назначение Носовцу Е.А. наказания одинакового по размеру с наказаниями назначенными Аксенову и Пахартинову, поскольку у Аксенова и Пахартинова имелись также иные смягчающие наказание обстоятельства, которые отсутствовали у Носовца.

    Также полагает, что судом в нарушение требований закона разрешён вопрос о передаче вещественных доказательств – верёвки и саней Пахартинову, поскольку указанные предметы являлись орудием и средством совершения преступления, и в соответствии с требованиями закона подлежали уничтожению. Просит приговор изменить: исключить указание о наличии у Носовца Е.А. смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Усилить назначеное Носовцу Е.А. наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; исключить указание на передачу вещественных доказательств Пахартинову, принять решение об уничтожении вещественных доказательств – верёвки и саней, принадлежащих Пахартинову.

    Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Аксёнова А.В., Носовец Е.А., Парахтинова А.Г. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины Аксёнова А.В., Носовец Е.А., Парахтинова А.Г. в совершении преступления и верно квалифицировал действия осуждённых по ч. 3 ст. 30 п.п. А, В ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Психическое состояние здоровья осуждённых проверено надлежащим образом, с учётом их поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено Аксёновым А.В., Носовцом Е.А., Парахтиновым А.Г. во вменяемом состоянии.

При назначении Аксёнову А.В., Носовец Е,А., Парахтинову А.Г. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого в совершении преступления, данные о личности виновных, их состояние здоровья и влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей. При назначении наказания, все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом. С учётом данных личности осуждённых, цели наказания, суд правильно и обоснованно назначил осуждённым наказание, связанное с лишением свободы, и не усмотрев оснований для реального отбытия осуждёнными наказания, применил положения ст. 73 УК РФ, и не назначил дополнительного наказания.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности исключают возможность применения к осуждённым положений ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступлений, о чем обоснованно указал суд в приговоре.

При назначении вида и размера наказания Аксёнову А.В. суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие трех малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Судом также обосновано учтено отсутствие у Аксёнова А.В. отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении вида и размера наказания Пахартинову А.Г. суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Судом также обосновано учтено отсутствие у Пахартинова А.Г. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Носовец Е.А. суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. При этом судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного учёта при назначении наказания Носовец А.Е. в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствования раскрытию и расследованию преступления. Как следует из исследованных материалов уголовного дела Носовец Е.А. какого-либо содействия в раскрытии и расследовании преступления не оказывал, участия в следственных действиях, изобличающих себя или иных участников преступления не принимал, иным образом раскрытию преступления не содействовал. Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Носовец Е.А., признавая вину в совершении преступления и фактические обстоятельства дела, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, что учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство. Таким образом, является необоснованным и подлежит исключению вывод суда первой инстанции о наличии смягчающего наказание Насовец А.Е. обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части излишней мягкости назначенного Носовцу А.Е. наказания и его усилении судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению. Вопреки доводам представления, при назначении Носовцу А.Е. наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление Носовца А.Е., условия жизни его семьи, данные о его личности. Исключение из совокупности одного из смягчающих наказание обстоятельств не влечет усиления назначенного судом первой инстанции наказания, которое в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным.

Доводы апелляционного представления в части решения вопроса о вещественных доказательствах, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ, как средство доказывания приобщены верёвка, изъятая в ходе осмотра по <адрес>, сани и лошадь рыжей масти, принадлежащие Пахартинову А.Г.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах – лошади рыжей масти, саней, переданных по принадлежности осуждённому Пахартинову А.Г. суд первой инстанции мотивированно пришёл к выводу, что данные вещественные доказательства орудиями, оборудованием или средствами совершения преступления не являются. Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют.

Вместе с тем, по смыслу закона согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора суда, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, содержатся сведения, что при открытом хищении Пахартинов А.Г. использовал принесённую с собой верёвку, с целью вывести из помещения для откорма скота, оказывающую сопротивление 1 голову крупного рогатого скота.

Таким образом, вещественное доказательство – верёвка являлось орудием преступления, в связи с чем решение суда о передаче верёвки Пахартинову А.Г. является необоснованным, и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ верёвка подлежала уничтожению.

Иных нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года в отношении Аксенова А.В., Носовец Е.А., Пахартинова А.Г. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Носовца Е.А. смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- вещественное доказательство – верёвку, изъятую при осмотре по <адрес>, хранящуюся в КХВД МО МВД России «Балахтинский», - уничтожить.

В остальной части приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года в отношении Аксенова А.В., Носовец Е.А., Пахартинова А.Г. – оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья