Решение по делу № 33-6/2022 (33-197/2021;) от 26.01.2021

Судья ФИО4                                                                                                дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

<адрес>                                                                            20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики в составе:

председательствующего                                                     ФИО12-А.,

судей                                                                  ФИО11, Хасиева У.А.,

при секретаре                                                               ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8 на решение Урус-Мартановского городского суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО2-Ахмедович, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории <адрес> ФИО3 Республики совершил столкновение с автомобилем марки BMW 750, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены различные механические повреждения.

По данному факту в отношении ФИО2-А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 КоАП РФРФ, он признан виновным и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей.

В целях взыскания страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением и необходимыми документами ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которых ему отказано в удовлетворении заявленных требований, о чем свидетельствует ответ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № (убыток №).

Основанием для принятия ПАО СК «Росгосстрах» указанного решения явились результаты проведенной транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой характер повреждений автомобиля марки BMW 750 не соответствуют заявленным обстоятельствам названного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным обстоятельством, в октябре 2017 года ФИО1 инициировано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, составляет 273 800 рублей 00 копеек.

В порядке, предусмотренном статьи 16 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился с заявлением потребителя финансовых услуг в ПАО СК «Росгосстрах», которое поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, направлен ответ на заявление потребителя финансовых услуг, согласно которому страховой компанией представленные истцом документы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации, проведено дополнительное транспортно-трасологическое исследование, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с позицией страховой компании 18.03.2020г. ФИО1, направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного.

19.03.2020г. в адрес ФИО1, поступило уведомление о принятии Финансовым уполномоченным обращения к рассмотрению.

13.04.2020г. года в адрес ФИО1, поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-43468/3020-004, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от 13.06.2017г.

Действия ПАО СК «Росгосстрах» и Финансового уполномоченного истец считает незаконными и необоснованными, что подтверждается, в числе прочего, материалами административного производства и заключением независимой автотовароведческой экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Решением Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, оспаривая выводы положенного в его основу заключения экспертов АНО «Судебно-Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика, представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, третье лицо ФИО2-А., не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО3 Республики

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены по настоящему делу.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2-А. и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены различные механические повреждения.

По данному факту в отношении ФИО2-А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 КоАП РФРФ, он признан виновным и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на выводах транспортно-трасологического исследования, проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с данным обстоятельством, ФИО1 инициировано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 750, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет 273 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещение по тем же основаниям, что и ранее.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-43468/3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от 13.06.2017г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена автотехническая, транспортно-трасологическая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, образование всех повреждений правой боковой части автомобиля марки BMW 750, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключается.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, не может согласиться с данными выводами, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, принятое по делу судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, каких-либо суждений, со ссылками на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, не содержат. Суд ограничился лишь перечислением в решении исследованных по делу письменных доказательств, не дав им какой-либо оценки.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, до начала апелляционного рассмотрения дела по существу, в Верховный Суд ФИО3 Республики поступило ходатайство представителя ФИО1 – ФИО8 о назначении по делу повторной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, к которому приложены мотивированные рецензии ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №Р на акт экспертного исследования Общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-43468/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного и Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы Автономного некоммерческого объединения «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом положений указанной статьи суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца и назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр экспертизы и Права».

Согласно экспертному заключению № Ц-138-02-09/2022РО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Центр экспертизы и Права» ФИО10, Повреждения переднего бампера в виде царапин ЛКП в боковой правой части (иллюстрация 50-53, отм.5), повреждения около 15%, крыла переднего правого в виде царапин ЛКП(иллюстрация 57, отм.З), объём повреждения около 15%, диска колеса переднего правого в виде царапин ЛКП и наслоения вещества тёмного цвета (иллюстрация 59, отм.4), объём повреждения около 20%, двери передней правой в виде царапин ЛКП (иллюстрация 63, отм.4), объём повреждения около 15%, двери задней правой в виде царапин ЛКП (иллюстрация 67, отм.4), объём повреждения около 30%, боковины задней правой в виде царапин ЛКП и смятия (иллюстрация 71, отм.4), объём повреждения около 5%, диска колеса заднего правого в виде царапин ЛКП (иплюстрация 75, отм.З), объём повреждения около 35%, заднего бампера в виде царапин ЛКП (иллюстрация 77, отм.З), объём повреждения около 5% автомобиля BMW 750L1 с государственным регистрационным знаком Н635ТА05 образовались в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 210990 с государственным регистрационным знаком В716ЕК95 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут. Остальные повреждения автомобиля BMW 750LI с государственным регистрационным знаком Н635ТА05 были образованы ранее при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак Н635ТА05, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 5 000 руб.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта научно обоснованы; экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена экспертом ФИО10, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методическими и нормативно-техническими документами, используемыми при исследовании обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В связи с изложенным вышеприведенные экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и Права» принимается судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и Права», судебная коллегия приходит к выводу, что имело место ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства истца и наличию страхового случая, в отношении которого ПАО СК «Росгосстрах» несет обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты при возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размере страховой выплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с отказом, в ответ на претензию ФИО1 удовлетворить его требования, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу, в размере 2500 рублей (5000 руб. * 50% = 2500 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку права истца как потребителя в данном случае нарушены, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урус-Мартановского городского суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 3500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.