Решение по делу № 33-5696/2017 от 20.04.2017

Судья Карцевская О.А. Дело № 33-5696/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23 мая 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Чиндяскина С.В., Шикина А.В.,

при секретаре Тюриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикина А.В.

частную жалобу Козлова А.А. на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2016 года о возврате искового заявления Козлова А. А. к Кульбаеву С.. о взыскании задолженности по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов А.А. обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковыми требованиями к Кульбаеву С.В. о взыскании задолженности по оплате юридических услуг.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2016 года исковое заявление Козлова А.А. оставлено без движения как несоответствующее положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины. Судом истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении в 5-ти дневный срок с момента получения данного определения.

В установленный судом срок недостатки искового заявления истцом устранены не были, в связи с чем, определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2016 года исковое заявление было возвращено Козлову А.А.

В частной жалобе Козлов А.А. просит определение суда от 08 августа 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с невозможностью ввиду объективных причин, в том числе недостаточности предоставленного срока, в суд было направлено ходатайство о продлении срока исполнения определения суда в соответствии с положением ст. 111 ГПК РФ. Однако уже после получения ходатайство, судья, не рассмотрев и не разрешив заявленное ходатайство по существу, приняла процессуальное решение являющееся, по сути, препятствием в доступе к правосудию.

Кроме того, заявитель считает, что предоставленный ему судом срок для устранения недостатков является не разумным и находится в противоречии с назначением судопроизводства. К тому же, по мнению заявителя жалобы, представляется неверным положение, при котором окончание срока, установленного судом для устранения недостатков – предшествует истечению установленного Законом срока обжалования принятого решения.

Таким образом, заявитель считает, что ему было отказано в судопроизводстве с нарушением предусмотренных Законом процедур, поскольку не было рассмотрено и разрешено по существу заявленное ходатайство о продлении срока устранения препятствий к рассмотрению дела, что является значимым.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 08 июля 2016 года в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило исковое заявление Козлова А.А. к Кульбаеву С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2016 года исковое заявление Козлова А.А. оставлено без движения как несоответствующее положениям ст. 132 ГПК РФ, а именно судом установлено, что к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины. На основании положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судом истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении - 5 (пять) дней с момента получения данного определения.

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2016 года было получено заявителем 26 июля 2016 года, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 10). Таким образом, установленный судом срок для устранения недостатков с учетом выходных дней истекал 01 августа 2016 года.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2016 года, исковое заявление было возвращено Козлову А.А., в связи с не устранением недостатков искового заявления в установленный судом срок.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Козлов А.А. не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 13 июля 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Между тем, из представленного материала следует, что 01 августа 2016 года, т.е. в последний день представленного для устранения недостатков искового заявления срока, истец Козлов А.А. обратился в суд с заявлением о продлении процессуального срока по определению суда от 13 июля 2016 года в порядке ст. 111 ГПК РФ. При этом заявитель сослался на то, что устранить указанные в определении недостатки в назначенный судом срок не представляется возможным ввиду необходимости совершения ряда значимых действий, для чего заявителю понадобиться не менее 15 дней.

Данное заявление поступило в Советский районный суд г. Н.Новгорода 05 августа 2016 года /л.д. 11, 15/.

В соответствии со статьей 111 ГПК РФ, закреплено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как усматривается из материалов дела, заявление Козлова А.А. о продлении процессуального срока от 01.08.2016 года судом первой инстанции рассмотрено не было, при этом суд, не дав оценку изложенным в заявлении обстоятельствам, вынес определение о возвращении искового заявления от 08 августа 2016 года.

Поэтому, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления Козлову А.А., до разрешения вопроса в порядке ст. 111 ГПК РФ.

В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления истца о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения в порядке ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2016 года о возвращении искового заявления отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о продлении Козлову А. А. процессуального срока в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: