Решение по делу № 2-30/2018 от 20.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

    при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Кочеткова Олега Викторовича к УФССП России по Пензенской области, ООО «Прогресс» об оспаривании стоимости объекта оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Кочетков О.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что в ходе исполнительного производства № 1654/16/58014-ИП от 29.01.2016 в отношении него как должника постановлением о наложении ареста на имущество должника от 18.05.2017 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Попова О.Ю. произвела арест полуприцепа SCHMITZ SKD 24, 2005 г.в., г/н Номер , VIN Номер , принадлежащего ему на праве собственности. В ходе исполнительного производства оценщиком ООО «Прогресс» произведена оценка имущества, согласно отчету о которой рыночная стоимость полуприцепа составляет 1 318 000 руб. (без НДС). Он не согласен с результатами оценки, поскольку в отчете указана не рыночная цена имущества, а произвольная, не соотносящаяся с рыночной ценой. Он обратился в Центр независимой экспертизы, согласно отчету об оценке которого рыночная стоимость арестованного полуприцепа составляет 1 501 000 руб. (без НДС) (отчет № ОЦ-977-17 от 14.09.2017). Полагает, что рыночная стоимость имущества, определенная в отчете об оценке ООО «Прогресс» № 137/17-ПНЗ от 05.09.2017, не соответствует требованиям статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», федеральным стандартам оценки (пунктам 9 ФСО N 2), и является недостоверной. Оспариваемым отчетом об оценке имущества нарушаются его права, так как стоимость ликвидного имущества занижена, что не позволяет удовлетворить требования взыскателей.

Просит признать недостоверной стоимость полуприцепа SCHMITZ SKD 24, 2005 г.в., г/н Номер , VIN Номер , принадлежащего ему, в размере 1 318 000 руб. (без НДС), указанную в отчете об оценке № 137/17-ПНЗ от 05.09.2017, произведенном оценщиком ООО «Прогресс»; определить оценку полуприцепа SCHMITZ SKD 24, 2005 г.в., г/н Номер , VIN Номер в размере 1 501 000 руб. (без НДС); обязать УФССП России по Пензенской области использовать в исполнительном производстве оценку полуприцепа SCHMITZ SKD 24, 2005 г.в., г/н Номер , VIN Номер в размере 1 501 000 руб. (без НДС).

В ходе судебного разбирательства истец Кочетков О.В. уточнил исковые требования. Просил признать недостоверной стоимость полуприцепа SCHMITZ SKD 24, 2005 г.в., г/н Номер , VIN Номер , принадлежащего ему, в размере 200 000 руб. (без НДС), указанную в отчете об оценке № 137/17-ПНЗ от 05.09.2017, произведенном оценщиком ООО «Прогресс»; определить оценку полуприцепа SCHMITZ SKD 24, 2005 г.в., г/н Номер , VIN Номер в размере 1 501 000 руб. (без НДС); обязать УФССП России по Пензенской области использовать в исполнительном производстве оценку полуприцепа SCHMITZ SKD 24, 2005 г.в., г/н Номер , VIN Номер в размере 1 501 000 руб. (без НДС).

Истец Кочетков О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Негодяев Р.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, уточнив их. Просил суд признать недостоверной стоимость полуприцепа SCHMITZSKD 24, 2005 г.в., г/н Номер , VINНомер , принадлежащего Кочеткову О.В., в размере 1 299 000 руб. (без НДС), указанную в отчете об оценке № 137/17-ПНЗ от 05.09.2017 (в редакции от 16.11.2017), произведенном оценщиком ООО «Прогресс»; определить оценку полуприцепа SCHMITZSKD 24, 2005 г.в., г/н Номер , VINНомер , принадлежащего Кочеткову О.В., в размере 1 406 000 руб. (без НДС); возложить на УФССП России по Пензенской области обязанность использовать в исполнительном производстве оценку полуприцепа SCHMITZSKD 24, VINНомер , принадлежащего Кочеткову О.В., в размере 1 406 000 руб. (без НДС).

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области Шабаев С.Ю., действующей по доверенности, в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений указал, что на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство в отношении Кочеткова О.В. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, а именно полуприцеп SCHMITZ SKD, 24,2005г.в., г.н. Номер принадлежащий должнику. Судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Исходя из содержания заявления Кочеткова О.В., предметом оспаривания является отчет специалиста-оценщика. В связи с тем, что ООО «Прогресс» отозвало отчет об оценке имущества для доработки арестованное имущество не будет реализовано по цене, указанной в отчете оценщика, в связи с чем, предмет оспаривания по данному делу отсутствует. На основании изложенного, просит производство по делу по заявлению Кочеткова О.В. прекратить.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Пензенской области Попова О.Ю. полагала решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство Номер от 29.01.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Зареченским городским судом Пензенской области по делу №2-564/2014, в отношении Кочеткова О.В. о взыскании с него денежной суммы в размере 27 676 613,10 руб. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ОАО «Россельхозбанк».

25.05.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, а именно полуприцеп SCHMITZ SKD, 24, 2005 г.в., рег. знак Номер принадлежащий должнику Кочеткову О.В.

В рамках данного исполнительного производства на основании ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области постановлением от 18.05.2017 для определения стоимости рыночной стоимости имущества должника - полуприцепа SCHMITZ SKD, 24,2005г.в., г.н. Номер , привлечен оценщик ООО «Прогресс».

05.09.2017 года ООО «Прогресс» в целях реализации оцениваемого имущества в рамках исполнительного производства был составлен Отчет об оценке №137-17/ПНЗ от 05.09.2017 года об определении рыночной стоимости имущества Кочеткова О.В. – полуприцепа SCHMITZ SKD, 24, 2005 г.в., рег. знак Номер , в соответствии с которым полуприцеп оценен в 1 318 000 руб., который в дальнейшем был отозван исполнителем.

27.09.2017 года ООО «Прогресс» был представлен Отчет об оценке №137-17/ПНЗ от 05.09.2017 года об определении рыночной стоимости имущества Кочеткова О.В. – полуприцепа SCHMITZ SKD, 24, 2005 г.в., рег. знак Номер , в соответствии с которым полуприцеп оценен в 200 000 руб., который в дальнейшем также был отозван исполнителем.

16.11.2017 года ООО «Прогресс» был представлен Отчет об оценке №137-17/ПНЗ от 05.09.2017 года об определении рыночной стоимости имущества Кочеткова О.В. – полуприцепа SCHMITZ SKD, 24, 2005 г.в., рег. знак Номер , в соответствии с которым полуприцеп оценен в 1 299 000 руб.

Как установлено в ходе судебного заседания указанная оценка не была использована судебным приставом-исполнителем в связи с оспариванием истцом отчета в суде, а также в связи с отзывом отчета оценщиком. Других отчетов судебному приставу-исполнителю не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с названным иском, Кочетков О.В. ссылается на то обстоятельство, что оценщик ООО «Прогресс», составивший отчет полуприцепа SCHMITZ SKD, 24, 2005 г.в., рег. знак Номер занизил рыночную стоимость данного имущества, в связи с чем, были нарушены его права и законные интересы.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования. Вывод суда основан на следующем.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика с согласия участвующих в деле лиц была назначена судебная экспертиза об определении действительной (рыночной) стоимости спорного имущества, принадлежащего Кочеткову О.В., производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с экспертным заключением №970/19.3 от 26.01.2018, выполненным экспертом АНО «НИЛСЭ», рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ SK024, идентификационный номер VIN - Номер , 2005 года выпуска регистрационный знак Номер на момент производства экспертизы составляет 1 406 000 руб.

Суд считает возможным принять за основу вышеуказанные выводы эксперта, поскольку, по мнению суда, заключение автотовароведческой экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 26.01.2018 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не представили.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что стоимость полуприцепа SCHMITZSKD 24, 2005 г.в., г/н Номер , VINНомер , принадлежащего Кочеткову О.В., в размере 1 299 000 руб. (без НДС), указанная в отчете об оценке № 137/17-ПНЗ от 05.09.2017 (в редакции от 16.11.2017), является недостоверной. Выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, являются необоснованными. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не подтверждена.

С учетом положений ст. 13 Закона «Об оценочной деятельности», суд определяет стоимость полуприцепа SCHMITZ SK024, идентификационный номер VIN - Номер , 2005 года выпуска, регистрационный знак Номер в размере 1 406 000 руб., поскольку, по мнению суда, указанная стоимость имущества является достоверной и рекомендуемой для совершения отчуждения объекта оценки.

При этом, суд считает возможным возложить на УФССП России по Пензенской области обязанность использовать в исполнительном производстве стоимость полуприцепа SCHMITZ SK024, идентификационный номер VIN - Номер , 2005 года выпуска регистрационный знак Номер в размере 1406 000 руб.

С учетом изложенного, иск Кочеткова О.В. подлежит удовлетворению.

При этом, суд не находит законных оснований для прекращения производства по делу по доводам представителя ответчика.

           Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

            Иск Кочеткова Олега Викторовича удовлетворить.

             Признать недостоверной стоимость полуприцепа SCHMITZSKD 24, 2005 г.в., г/н Номер , VINНомер , принадлежащего Кочеткову Олегу Викторовичу, в размере 1 299 000 рублей (без НДС), указанную в отчете об оценке № 137/17-ПНЗ от 05.09.2017 (в редакции от 16.11.2017), произведенном ООО «Прогресс».

            Определить оценку полуприцепа SCHMITZ SK024, идентификационный номер VIN - Номер , 2005 года выпуска, регистрационный знак Номер принадлежащего Кочеткову Олегу Викторовичу, в размере 1 406 000 рублей (без НДС).

Обязать УФССП России по Пензенской области использовать в исполнительном производстве стоимость полуприцепа SCHMITZ SK024, идентификационный номер VIN - Номер , 2005 года выпуска, регистрационный знак Номер в размере 1406 000 рублей (без НДС).

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2018 года.

Судья                                                                          О.В. Богатов