Решение по делу № 2-988/2018 от 19.02.2018

                                                 Дело № 2-988/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07.08.2018 года                                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при секретаре                             Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красько Елены Александровны к Костину Сергею Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Красько Е.А. обратилась в суд с иском к Костину С.А. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания по <адрес> в <адрес> произошло частичное обрушение кирпичной кладки стены здания по указанному адресу, в результате чего, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент обрушения автомобиль находился в пользовании ее сына, ФИО5, по данному факту он обратился с заявлением в полицию. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлен, что обрушение кирпичей произошло со стены здания, собственником которого является ответчик. В указанном здании расположена сауна «Чан Чен», арендатором которой является ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро независимой оценки и консалтинга «АРКОНА», составляет 112 406 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ей ущерба, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 129 724 руб. 21 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 129 724 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 794 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено ООО «Азот-1».

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Костин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Азот-1» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

        Представитель ответчика Костина С.А. – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик является собственном одного из помещений, расположенных в здании по <адрес> в <адрес>, соответственно, ответственность на причинение ущерба истице должна быть возложена на всех собственников данного здания. Кроме того, полагает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающий факт причинение ущерба ее автомобилю, именно в результате обрушения фасада указанного здания. Просит в удовлетворении требований отказать.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда около 12 -13 часов он приехал к своему другу в частные гаража, расположенные возле <адрес> в <адрес>. Поскольку друга на месте не оказалось, он, свидетель, стал ожидать его возле гаражей. Ожидая своего друга, он услышал удары, обернувшись, увидел, что на пикап синего цвета, припаркованного возле <адрес> в <адрес> упали кирпичи с <адрес> сам видел, как на пикап с окна второго этажа данного здания упало 2 кирпича. У автомобиля была повреждена крыша, лобовое стекло, капот, также имелись мелкие повреждения по корпусу автомашины от осколков кирпичей.

        Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Красько Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение кирпичной кладки стены стоящего здания по <адрес> в <адрес>, в результате чего, автомобиль истицы, припаркованный возле данного здания, получил механические повреждения (поврежден кузов, разбито лобовое стекло).

Из материалов дела следует, что в момент причинения указанных повреждения автомобиль находился в пользовании сына истицы- ФИО5

Обстоятельства данного происшествия, объем полученных транспортным средством повреждений, нашли свое подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда.

Из постановления УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России поступили сообщения и заявление ФИО5, о повреждении его автомобиля «<данные изъяты> В ходе проверки по данному факту было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. ФИО5 приехал к себе на работу, по <адрес> и обнаружил свою автомашину со следами повреждения. Автомашина была припаркована возле здания по <адрес>, в котором расположена сауна «Чан Чен» и имела многочисленные повреждения кузова, разбито лобовое стекло. Рядом с автомашиной лежали фрагменты кирпичей. Данные повреждения автомашина получила в результате частичного обрушения кирпичной кладки стены рядом стоящего здания по <адрес>, поскольку кирпичи упали на вышеуказанную автомашину. По данному факту директор сауны «Чан Чен» ФИО6 пояснила, что помещение, в котором располагается сауна, она арендует у собственника здания, это обязанности собственника здания. О повреждении автомашины она узнала от администратора сауны и сообщила о данном факте собственнику здания. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ было отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнение, что повреждения автомобиля истицы возникли при заявленных обстоятельствах, в результате частичного обрушения кирпичной кладки стены здания по <адрес>, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

    Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения реального ущерба, возникшего в связи с повреждением автотранспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро независимой оценки и консалтинга «АРКОНА», право требования возмещения реального ущерба, возникшего в связи с повреждением автотранспортного средства, составляет 112 406 руб.

Как следует из заключения независимой технической экспертизы ТС №и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер», размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 129 724 руб. 21 коп.

Суд принимает заключение независимой технической экспертизы ТС №и от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, объективно подтверждает размер материального ущерба, причиненного транспортному средству - <данные изъяты> с учетом износа, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, имеются ссылки на нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы.

            У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных ими выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиками суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы, в связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением независимой технической экспертизы ТС №и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер».

        Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 526,1 кв.м.

Как установлено судом, Костину С.А. принадлежат нежилые помещения, общей площадью 136,40 кв.м., в том числе: на первом этаже (№), площадью 98,2 кв.м., на втором этаже (№), площадью 38,2 кв.м. в трехэтажном здании (лит.А) по адресу: <адрес> в г. Владивостоке, на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ

        Принимая во внимание, что Костин С.А. является собственником нежилого помещения в указанном здании, следовательно, на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный автомобилю истице ущерб, пропорционального его доле в праве собственности (8, 93%).

Таким образом, с Костина С.А. в пользу Красько Е.А. подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 11 584 руб. 37 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, либо другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика Костина С.А. в пользу Красько Е.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «Бюро независимой оценки и консалтинга «АРКОНА» в размере 4 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению независимой технической экспертизы ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» в размере 8 000 руб., поскольку из представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные расходы были понесены не самой истицей, а другим лицом – ФИО5

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            В связи с чем, с ответчика Костина С.А. в пользу истца Красько Е.А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины, в размере 463 руб. 37 коп.

Таким образом, с ответчика Костина С.А. в пользу истицы Красько Е.А. подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 16 047 руб. 74 коп. (11 584 руб. 37 коп.+ 4 000 руб. + 463 руб. 37 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

                    Взыскать с Костина Сергея Александровича в пользу Красько Елены Александровны денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 11 584 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 463 руб. 37 коп., а всего 16 047 руб. 74 коп.

                    В остальной части требований отказать.

                    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.08.2018 г.

Судья:                                                                         О.Е. Анциферова