Решение по делу № 11-26/2021 от 28.01.2021

Мировой судья Токарев О.А. Дело № 11-26/2021

                             61MS0003-01-2020-003140-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

18 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,        

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП ФИО на решение мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.11.2020 г.,

Установил:

ФИО обратилась в суд к ИП ФИО с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обосновании искового заявления истец указала, что 19 января 2020 года между ФИО и ИП ФИО заключен договор проката свадебного платья модели «Нейли».

В соответствии с условиями данного договора стоимость проката свадебного платья составляет 14 400 рублей. Договором был установлен срок для передачи вещи - май 2020 года.

Однако в установленный договором срок ответчик свадебное платье не передал, об установлении новых сроков передачи товара никто не известил.

Таким образом, по вине ответчика ФИО не смогла в установленные сроки принять во временное владение и пользование свадебное платье.

03 июля истец обратилась с претензией в адрес ответчика, в которой она просила вернуть ей уплаченную по договору проката денежную сумму в размере 14 400 рублей, ответчик ответил отказом на данную претензию, указав, что требования истца неправомерны.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО денежные средства, уплаченные по договору проката в размере 14 400 рублей, неустойку в размере 14 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 14 400 рублей, неустойка в размере 14 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскана сумма в размере 61 200 рублей. В остальной части требований отказано.

ИП ФИО, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, просила его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы жалобы основаны на том, что в указанный период свадебный салон «Мон-Амур» работал, но в ограниченном режиме, а именно на выдачу товара клиентам, с которыми ранее были заключены предварительные договоры купли-продажи, а также дистанционная реализация товара. В дату, указанную в договоре, ФИО не явилась. Доказательств явки, а также отказ от выдачи ей товара, суду не представила. В доказательство работы свадебного салона «Мон Амур» ИП ФИО готова предоставить расчеты по сделкам с клиентами за май месяц, которые заказывали товар дистанционно в данный период, а так же факты выдачи товаров другим клиентам, при этом соблюдая санитарно-эпидемиологические нормы и правила. ФИО считает, что договор проката свадебного платья «Нейли» от 19 января 2020г. исполнен в полном объеме.

В апелляционной жалобе также указано, что суд не учел, что данное платье находилось на хранении в салоне согласно указанному договору проката, заключенного между истцом и ответчиком. ИП ФИО исполнила условия договора и не выставляя платье на реализацию либо прокат. Вышеизложенные обстоятельства достоверно подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком в Instagram, из которой следует, что отказа от ИП ФИО не поступало, в то время как представитель ФИО в судебном заседании утверждал, что ИП ФИО именно отказала в выдаче товара.

Представитель ИП ФИО, действующий на основании ордера, ФИО в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ИП ФИО, действующий на основании доверенности, ФИО в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске

Представитель ФИО, действующая на основании доверенности, ФИО в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи от 25.11.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО, мировой судья исходил из того, что поскольку после заключения договора 19 января 2020 года существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходила при заключении договора, и она могла бы это предвидеть, вышеуказанный договор вообще не был заключен, а отмена фотоссесии в свадебных нарядах после регистрации брака по независящим от нее обстоятельствам, не позволили ей использовать свадебное платье по назначению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

В силу требований п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ... между ФИО и ИП ФИО заключен договор проката свадебного платья модели «Нейли».

В соответствии с условиями договора стоимость проката свадебного платья составляет 14 400 рублей. Договором установлен срок для передачи вещи - май 2020 года.

Представитель истца в ходе судебного заседания утверждал, что в установленный договором срок ответчик свадебное платье не передала, об установлении новых сроков передачи товара ФИО никто не известил, в связи с чем, она не смогла в установленные сроки принять во временное владение и пользование свадебное платье.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика следует, что в дату, указанную в договоре, ФИО не явилась. Более того, товар был отложен с января месяца, платье, заказанное истцом, ожидало ее полгода. Если бы клиент пришел в салон и попросил платье, ИП ФИО его бы выдала. Его не отдали, потому что за ним никто не приехал. Из представленной суду переписки в Instagrarn усматривается, что ФИО ни разу не задала вопрос ИП ФИО, когда она может забрать платье. Она интересуется только графиком работы салона в связи с распространением короновирусной инфекции.

Представитель ответчика пояснил суду, что салон был закрыт, но работал в ограниченном режиме. Войти в салон было невозможно, но на выдачу по ранее заключённым договорам, салон работал. ФИО ни разу не спросила и не выявила желание получить платье. Всегда был вопрос о режиме работе. При этом, отдельный договор доставки заключен не был, и эта возможность также не обсуждалась с ФИО

Кроме того, ФИО не выразила требования о получении свадебного платья в указанный в договоре срок, а также в иной период времени, а, напротив, неоднократно информировала ответчика о том, что свадебные мероприятия отложены на неопределенный срок в связи с пандемией, точной даты они не знают, предварительно планируют провести мероприятие по окончании пандемии в июне либо в июле, в связи с этим неоднократно выразила просьбу продления брони на свадебное платье.

При этом, суд не усматривает неблагоприятных действий со стороны ответчика, выразившихся в отказе выдачи истцу свадебного платья. Ответчиком были предложены истцу проведение таких действий, как изменение даты в договоре, продление брони свадебного платья на тот срок, который необходим истцу.

Доводы истца и ее представителя о том, что свадебное мероприятие не состоялось в результате отказа ответчика в получении свадебного платья в мае 2020 года, полностью опровергаются материалами дела.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что истец в ходе судебного заседания не доказала факт нарушения ответчиком срока передачи товара, а также тот факт, что получение товара в указанный в договоре срок произошло по его вине, суд полагает возможным отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, признавая убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО к ИП ФИО, – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ИП ФИО о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от ..., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

     Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2021 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...