Решение по делу № 33-22119/2017 от 05.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           Крыгиной Т.Ф.

судей                                Булгаковой З.И.

Гильмановой О.В.

при секретаре                          Хайдарове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Салаватским районе Республики Башкортостан о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью — удовлетворить частично.

Признать отказ Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Салаватском районе Республики Башкортостан в досрочном назначении ей пенсии по старости лет в связи с педагогической деятельностью в части не включения периода нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата (19 дней) в стаж педагогической деятельности необоснованным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Салаватском районе Республики Башкортостан включить периоды: периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата (19 дней); период работы воспитательницей в Мечетлинском детском саду с дата по дата (01 месяц), всего 1 месяц 19 дней, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Салаватском районе Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и услуг представителя в размере 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Салаватским районе Республики Башкортостан отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Салаватском районе Республики Башкортостан, в котором просила признать отказ в досрочном назначении ей пенсии по старости лет в связи с педагогической деятельностью необоснованным, обязать включить в специальный стаж период учебы на дневном отделении Бирского государственного педагогического института с дата по дата (1 год 11 месяцев 5 дней); период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата (19 дней); период работы воспитательницей в Мечетлинском детском саду с дата по дата (01 мес.), всего 02 года 0 месяцев 24 дня, назначить ей пенсию по старости в связи с педагогическая деятельностью с дата, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и услуг представителя в размере 3 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что решением №... от дата Управления Пенсионного фонда РФ в Салаватском районе Республики Башкортостан ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку специальный стаж составил 23 года 0 месяцев 2 дня. С данным решением она не согласна. В специальный стаж не включены следующие периоды: период учебы на дневном отделении Бирского государственного педагогического института с дата по дата (1 год 11 месяцев 5 суток), период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата (19 дней).

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период обучения с дата по дата. Считает, что период обучения подлежит включению в специальный стаж, поскольку ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая работа.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Салаватском районе Республики Башкортостан ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - ФЗ "О страховых пенсиях") лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, страховая пенсия по старости назначается независимо от возраста

Судом установлено, что решением ГУ УПФ РФ в Салаватском районе РБ №... от дата педагогический стаж ФИО1 составил 23 года 0 месяцев 2 дня. В стаж педагогической деятельности не включены периоды учебы на дневном отделении Бирского государственного педагогического института с дата по дата (4 года 10 месяцев 3 дня), период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата (19 дней).

Из трудовой книжки следует, что период обучения ФИО1 в Бирском государственном педагогическом институте проходил с дата по дата.

При этом в период с дата по дата ФИО1 работала в Мечетлинском детском саду.

Непосредственно после учебы с дата по дата ФИО1 работала учителем в Малоязовской средней школе №....

Из трудовой книжки усматривается, что у ФИО1 педагогической деятельности до обучения продолжительностью не менее 9 месяцев не имеется.

В период учебы истицы действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, порядок применения которого был урегулирован Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, действовавшим до 01.10.1993 года.

Исходя из пункта указанного 2 Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения, подлежало зачету время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах при условии, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из буквального содержания указанной правовой нормы следует, что периоду обучения в конкретном педагогическом учебном заведении непосредственно должна предшествовать и непосредственно за ним следовать педагогическая деятельность. При этом педагогическая деятельность должна иметь место до начала обучения, однако, в рассматриваемом случае эти условия не выполняются.

Временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода учебы в Бирском государственном педагогическом институте с дата по дата, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до поступления в Бирский государственный педагогический институт истица на должностях, связанных с осуществлением педагогической деятельности, не работала. Работа истицы с дата в Мечетлинском детском саду в качестве воспитателя непосредственно не предшествовала началу обучения в Бирском государственном педагогическом институте. В связи с чем оснований для включения периода обучения в специальный стаж не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Действительно, ФИО1 была зачислена в Бирский государственный педагогический институт дата, где обучалась до дата. При этом непосредственному началу обучения ФИО1 не работала в должностях, связанных с осуществлением педагогической деятельности. Ее трудовая деятельность началась с дата по дата.

Ссылка в апелляционной жалобе о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период обучения с дата по дата, которому предшествовала работа в Мечетлинском детском саду в качестве воспитателя, основана на неверном толковании норм права.

Из смыла вышеназванных норм права следует, что время обучения в педагогическом учебном заведении включается в педагогический стаж, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. При этом временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него.

Таким образом, оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости педагогический части периода обучения, которой предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, не имеются.

Поскольку на момент обращения истицы к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии, у истицы не имелось необходимого 25-летнего стажа, пенсия со дня обращения истицы к ответчику назначена быть не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во включении в педагогический стаж периода учебы законным и обоснованным.

Решение суда в части включения в педагогический стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, работы в Мечетлинском детском саду в качестве воспитателя, взыскания судебных расходов не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий                 Крыгина Т.Ф.

Судьи                            Булгакова З.И.

Гильманова О.В.