Решение по делу № 33-2399/2017 от 24.03.2017

Судья Дарьина Т.В.                             Дело № 33-2399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.04.2017 г.                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Садовой И.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Кляндине А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», потребительскому гаражному кооперативу «Дорожник-70» о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 01.09.2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Шаповалов А.А. обратился с иском в суд к ответчикам о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, б/н, мотивируя тем, что он является членом ПГК «Дорожник - 70», в его пользовании находится гараж, пай за который выплачен в полном объеме. Истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости в связи с отсутствием документов, подтверждающих выдачу ПГК «Дорожник-70» соответствующими государственными органами разрешения на строительство вышеуказанного объекта недвижимости. Вместе с тем принадлежащий истцу гараж не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с соблюдением необходимых норм и правил.

Решением Заводского районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка, однако таких документов истцом не представлено, как не представлено документов, подтверждающих нахождение спорного строения в границах отведенного земельного участка. Кроме того, доказательств возведения постройки за счет собственных средств, а также доказательств обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не представлено.

На доводы апелляционной жалобы Шаповаловым А.А. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании п. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.

Исходя из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. № 258-ФЗ)

Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПГК «Дорожник - 70» (правопреемник ГСК № при заводе им. В.И. Ленина) организован и действует в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в хранении личных автомобилей без цели получения прибыли. Главным направлением деятельности кооператива является эксплуатация гаражных боксов, принадлежащих его членам на праве личной собственности (п. 1.1, 2.1, 2.2 устава).

В п. 6.3 устава ПГК «Дорожник - 70» предусмотрено, что с момента полной выплаты паевого взноса член кооператива приобретает право собственности на предоставленный ему гараж.

Решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> № кооперативу № при заводе им. В.И. Ленина был отведен земельный участок площадью № га по <адрес> в <адрес> в <адрес> под строительство гаражей.

Решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от <дата> № кооперативу № при заводе им. В.И. Ленина разрешено строительство дополнительных коллективных гаражей на земельном участке площадью № га в полосе отчуждения железной дороги по <адрес> в <адрес> в <адрес> (л.д. 16).

Из представленной в материалы дела технической документации следует, что органами БТИ был инвентаризирован завершенный строительством гаражный комплекс ПГК «Дорожник - 70», в составе которого в литер Г6 имеется нежилое помещение, занимаемое истцом (т. 1 л.д. 44-53).

Истцом полностью оплачен паевой взнос за предоставленный ему гараж.

Как указано в техническом заключении ООО «Эпюра-М» от 2015 г., строительные конструкции нежилых строений гаражных боксов тридцати шесть гаражей (литер №) находятся в удовлетворительном состоянии с физическим износом - 20 %; соответствуют требованиям СНиП 2.02.01-83*, СниП 2.02.01-83, СНиП 2.01.07-85 и СНиП 3.01.03-85 и их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию, не создающую угрозу жизни и здоровья граждан.

Из сообщения отдела надзорной деятельности по городу Саратову Управления надзорной деятельности по Саратовской области ГУ МЧС от 15.04.2016 г. следует, что расстояние от гаражных боксов до иных объектов составляет более 6 метров.

Согласно экспертному заключению от 22.05.2015 г. № 1090 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», эксплуатация построенных в ПГК «Дорожник - 70» гаражей по адресу: <адрес>, б/н, соответствует санитарным нормам и правилам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж возведен истцом за счет собственных средств, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы автора жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на земельный участок, занимаемый самовольными строениями, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что гаражи построены на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном правовыми актами порядке.

Как следует из материалов дела, а также копии договора аренды земельного участка от 29.11.2013 г. № А-13-737Ф-2, копий свидетельств о государственной регистрации права собственности иных членов кооператива на занимаемые гаражи, в настоящее время гаражные боксы ПГК «Дорожник-70» расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенный вид использования - под строительство гаражей, поставлен на кадастровый учет <дата>, то есть одновременно с принятым <дата> исполнительным комитетом Саратовского городского Совета депутатов трудящихся решением № об отводе указанному кооперативу земельного участка по <адрес> в <адрес> в <адрес> под строительство гаражей. Земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды от <дата> № № предоставлен администрацией муниципального образования «<адрес>» со множественностью лиц на стороне арендатора непосредственно собственникам гаражных строений в составе ПГК «Дорожник - 70» с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей помещений в нежилых зданиях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы земельный участок под строительство гаражного комплекса ПГК «Дорожник - 70» отведен в порядке, установленном законодательством, действовавшим в период отвода участка, о чем свидетельствуют и последующие действия органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка, на котором осуществлено строительство гаражей, в аренду непосредственно собственникам гаражей - членам кооператива.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в настоящее время непосредственно у истца определенного права на земельный участок, занимаемый гаражом, не свидетельствуют об отсутствии законных оснований размещения спорного гаража на земельном участке с кадастровым номером №. Более того, истец, как обладатель гаража, не лишен права присоединиться к договору аренды от <дата> № №-2 путем заключения дополнительного соглашения к нему после оформления права собственности на гаражное строение.

Из содержания кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, технических паспортов усматривается расположение литер №, в составе которых находится спорный гараж, в кадастровых границах указанного земельного участка. Кроме того, спорный гараж располагается между гаражными боксами, принадлежащими на праве собственности иным членам кооператива, которые являются арендаторами вышеуказанного земельного участка.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о нахождении спорного гаражного бокса в границах земельного участка с кадастровым номером №. Достоверных доказательств обратного автором жалобы не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы о невозможности установления факта возведения спорного строения в границах отведенного земельного участка не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию являются недопустимыми, не влекут отмену принятого судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В имеющихся в материалах дела письмах комитета по градостроительной политике, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.04.2016 г., указано, что боксовый гараж по адресу: <адрес>, №, № литер №, расположен в границах территориальной зоны ИТ-1 - зоны предприятий, городского транспорта, объектов обслуживания транспорта. Размещение гаражных кооперативов боксового типа является основным видом разрешенного использования земельного участка. Размещение самовольной постройки по адресу: <адрес>, №, №, литер №, не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что и в настоящее время спорный гараж соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного автором жалобы не представлено. Соответственно, отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорный гараж.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 01.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи