Решение по делу № 2-954/2022 от 18.07.2022

03RS0069-01-2022-001255-70

Дело № 2-954/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 09 сентября 2022 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой З.Т. к Халиковой Г.Т. о взыскании долга по договору займа и расписке, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Шарафутдинова З.Т. обратилась в суд с иском к Халиковой Г.Р. о взыскании долга по договору займа и расписке, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что она ДД.ММ.ГГГГ предоставила займ Халиковой Г.Р. в размере 100 000 рублей, передачу денежных средств совершили на основании расписки, в которой был указан срок возврата денежных средств, сумма и текущая дата.

Когда подошел срок возврата, Халикова Г.Р. вернула часть денежных средств в размере 50 000 рублей, при этом остаток задолженности составил 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шарафутдинова З.Т. предоставила Халиковой Г.Р. в долг сумму в размере 150 000 рублей, таким образом, сумма к возврату через месяц составила 200 000 рублей. Ответчик погасил задолженность не в полном объеме. Остаток задолженности в рамках установленных обязательств по расписке составил 100 000 рублей. Возврат денежных средств по расписке документально не подтверждали, поскольку находились на момент предоставления займа с ответчиком в доверительных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шарафутдинова З.Т. предоставила Халиковой Г.Р. в долг денежную сумму в размере 250 000 рублей под 0,2% за каждый день пользования денежными средствами. В целях надлежащего закрепления возникших правоотношений, и в целях законных гарантий для обеих сторон, был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подкрепленный обеспечением обязательства договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступает следующее имущество:

- легковой автомобиль <данные изъяты>. Споров относительно оценки вышеуказанного имущества у сторон не имеется, что закреплено в п. 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставляемая общая сумма по договору займа состоит из остаточного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также частично из передачи денежных средств по акту приема-передачи (п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу денежные средства и проценты в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные попытки истца разрешить спор в досудебном порядке путем мирного урегулирования, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности.

Истец Шарафутдинова З.Т. просит взыскать с Халиковой Г.Р. сумму задолженности по договору в размере 250 000 рублей, проценты в размере 15 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 855 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем перерегистрации автомобиля в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по <адрес>, прекратить право собственности ответчика на легковой автомобиль <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец Шарафутдинова З.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд заявление, о рассмотрении дела без её участия, в котором поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Халикова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ответчика Халиковой Г.Р. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцом является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Шарафутдинова З.Т. предоставила займ ответчику Халиковой Г.Р. в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предоставила займ Халиковой Г.Р. в размере 150 000 рублей, что также подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинова З.Т. предоставила Халиковой Г.Р.в долг денежную сумму в размере 250 000 рублей под 0,2% за каждый день пользования денежными средствами, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 указанного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 250000 руб.

Согласно п. 1.3 сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами на сумму 100 000 руб., переданы в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 остаток суммы в размере 150 000 руб. передан в соответствии с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом залога, согласно указанного договора выступает легковой автомобиль <данные изъяты>

Согласно условиям вышеуказанного договора займа ответчик Халикова Г.Р. должна была вернуть истцу денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдиновой З.Т. вручила Халиковой Г.Р. претензию под роспись, в которой просила погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком Халиковой Г.Р. задолженность не погашена, общая сумма задолженности составляет 265 500 рублей и состоит из: 250 000 рублей – основной долг, 15 500 – проценты за пользование денежными средствами.

Истцом не оспаривается то, что ответчиком Халиковой Г.Р. частично погашена задолженность из суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 265 500 рублей, которая состоит из: 250 000 рублей – основной долг, 15 500 – проценты за пользование денежными средствами.

Суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, основании для признания его неверным судом не установлено, кроме того, ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.Доказательств, подтверждающих исполнение Халиковой Г.Р. заемного обязательства в указанный срок, материалы дела не содержат.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа между Шарафутдиновой З.Т. и Халиковой Г.Р. был подписан договор залога.

Согласно данному договору предметом является передача "Залогодателем" в залог "Залогодержателю" принадлежащее "Залогодателю" на праве собственности имущество: легковой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 260 000 рублей.

Согласно п. 2.1 установлено: предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Шарафутдиновой З.Т. выставлено ответчику Халиковой Г.Р. требование о возврате всей суммы долга в размере 250 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 15500 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С указанием, что в случае невыполнения требований истца, он будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент должник требования истца не исполнил.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно абз.1 п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, залогодателем по вышеуказанному договору является физическое лицо – Халикова Г.Р. Сведений о том, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке.

Договор залога в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований Шарафутдиновой З.Т. в части обращения взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем перерегистрации автомобиля в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по <адрес>, а также прекращения права собственности ответчика на легковой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>, не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Халиковой Г.Р. в пользу истца Шарафутдиновой З.Т. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шарафутдиновой Зульфии Тагировны к Халиковой Г.Т. о взыскании долга по договору займа и расписке, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Халиковой Г.Т. в пользу Шарафутдиновой З.Т. сумму задолженности по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты в размере 15 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                 Э.Д. Зиангирова

<данные изъяты>