Решение по делу № 22-1720/2016 от 01.09.2016

судья Магомедов И.О. дело №22-1720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Юсупове З.М.

с участием прокурора Магомедова Р.М., адвоката Шапиева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тахалаева Ю.М. в интересах осужденной ОЗО на приговор Сергокалинского районного суда РД от 09 августа 2016 года, которым

ОЗО, <дата> года рождения, уроженка и жительница <адрес>, со средним образованием, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Гражданский иск ГУ ОПФР по РД удовлетворен в полном объёме, и с ОЗО в пользу ГУ ОПФР по РД взыскано 293.334 руб. 64 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденная ОЗО и адвокат Тахалаев Ю.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Приговором суда постановленным в особом порядке принятия решения, ОЗО признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, осужденная ОЗО и адвокат Тахалаев Ю.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав пояснения адвоката Шапиева А.А., который просил по доводам апелляционной жалобы изменить приговор и смягчить назначенное ОЗО наказание, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым приговор суда в отношении ОЗО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Тахалаев Ю.М., не оспаривая правильность квалификацию действий и осуждения ОЗО указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду назначения несправедливого чрезмерно сурового наказания. В обосновании указывается, что суд хотя и указал в приговоре, что ОЗО чистосердечно признала свою вину, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, до возбуждения уголовного дела добровольно рассказала сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, и признав указанные обстоятельства смягчающими наказание, однако в должной мере не учел их при определении осужденной вида и размера наказания.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, и назначить осужденной ОЗО минимально возможное наказание по санкции данной статьи.

В возражениях и.о. прокурора Сергокалинского района РД Гамидов И.М. указывает на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов, указывая, что при назначении осужденной ОЗО наказания, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер в том числе и приведенные в апелляционной жалобе. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемой ОЗО с предъявленным обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, судом соблюден.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ОЗО в присутствии своего защитника полностью признала свою вину и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения, которое было поддержано ею в судебном заседании.

Установив, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультаций с защитником, а также то, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, обсудив данное ходатайство и выслушав мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего Арсланалиева М.А., которые не возражали, суд первой инстанции, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке принятия решения, постановил в отношении ОЗО обвинительный приговор.

Действия ОЗО по ч.3 ст.159.2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни и жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о ее личности, а также мнением представителя потерпевшего относительно наказания.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденной ОЗО без изоляции от общества, в связи с чем назначив наказание в пределах санкции ч.3 ст.159.2 УК РФ в виде лишения свободы, обоснованно применил правила ст.73 УК РФ и постановил считать назначенное наказание условным, установив ей испытательный срок и возложив обязанности предусмотренные ч.5 сти.73 УК РФ.

При этом, положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания.

Вывод суда о необходимости применения положений ст.73 УК РФ к назначенному ОЗО наказанию в виде лишения свободы в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Кроме того, с учетом имущественного и семейного положения ОЗО, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности не назначать ей дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку ее исправление и перевоспитание может быть достигнуто в рамках назначенного основного наказания, являющегося достаточной мерой государственного принуждения.

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения размера наказания в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает, что назначенное осужденной ОЗО наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его изменению в сторону смягчения, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил в полном объеме исковые требования представителя потерпевшего, поскольку установлено, что своими виновными действиями ОЗО 3.0. причинила ГУ ОПФР по РД материальный ущерб в размере 293.334,64 рублей.

Оснований влекущих отмену или изменение приговора, судом при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сергокалинского районного суда РД от 09 августа 2016 года в отношении ОЗО, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий