Решение от 18.02.2020 по делу № 2-314/2020 от 14.01.2020

    66RS0051-01-2020-000050-25

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Серов                                                               18 февраля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности по гражданскому делу №2-314/2020 по исковому заявлению

Пикалова Евгения Викторовича к АО «Почта России» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

с участием представителя истца – Пикалова П.Е., действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 20 лет

У С Т А Н О В И Л:

Пикалов Е.В. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Почта России» о признании незаконным бездействия АО «Почта России», выразившееся в непринятии мер по своевременному приведению почтового отделения: <адрес> р.<адрес> соответствии с требованиями действующего законодательства, возложении обязанности выполнить работы для безопасного оказания почтовых услуг, разместить системы средств информации и сигнализации, привести в надлежащее техническое состояние все конструктивные элементы и конструкции здания почтового отделения, исправить системы инженерно-технического обеспечения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф 50%.

В обоснование заявленных требований указал, что здание по адресу: <адрес>, которое использует АО «Почта России» не соответствует установленным требованиям для оказания гражданам услуг почтовой связи на протяжении длительного времени, чем, в частности, нарушаются и права истца.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что заявленные Пикаловым Е.В. требования не связаны с правоотношениями в сфере защиты прав потребителей, а, следовательно, оснований для применения правил альтернативной подсудности по ч.7 ст.29 ГПК РФ не имеется.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Пикалова П.Е.

Представитель истца в судебном заседании относительно передачи дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика в Кировский районный суд <адрес> не возражал, указав, что в настоящее время на рассмотрении и разрешении указанного суда имеется два аналогичных иска, поданных Серовским городским прокурором и Думой Сосьвинского городского округа, в связи с чем рассмотрение всех дел в одном суде будет оправданным.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в материалы дела представил письменное возражение, согласно которому относительно удовлетворения иска возражает, просит отказать, отмечая, что дело неподсудно Серовскому районному суду, так как местонахождения в <адрес> ответчик не имеет.

Суд, исследовав доказательства по делу, имеющие отношение к разрешаемому вопросу о передаче дела по подсудности, пришел к следующему выводу.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

                На основании ст.28 ГПК РФ исковое заявление подается по месту нахождения ответчика.

    Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

          Судьей установлено, что иск заявлен Пикаловым Е.В. в отношении ответчика - АО «Почта России», юридический адрес которого указан: <адрес>.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, филиалов и представительств в <адрес> АО «Почта России» не имеет, единственный филиал в <адрес> расположен в <адрес>, который указан истцом и относится к подсудности Кировского районного суда <адрес>.

                 Таким образом, адреса указанного истцом ответчика не относятся к юрисдикции Серовского районного суда.

                Оснований для применения правил альтернативной подсудности с отнесением спора Серовскому районному суду не имеется, истцом обратного не доказано.

                  Произвольное указание истцом на нарушение Закона о защите прав потребителей, нарушение его прав как потребителя услуг почтовой связи, взыскание компенсации морального вреда и штрафа, не является основанием для изменения правила общей территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ.

Согласно п.3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N234 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) услуги почтовой связи подразделяются на: а) универсальные услуги почтовой связи; б) иные услуги, в том числе: услуги по осуществлению почтовых переводов денежных средств; услуги по пересылке международных почтовых отправлений; услуги по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, пересылаемых в сроки, в порядке и с логотипом, определенными актами Всемирного почтового союза, которые осуществляются оператором почтовой связи, уполномоченным в установленном порядке на оказание этих услуг (далее - услуги EMS (Express Mail Service).

Нарушения своих прав относительно оказания поименованных услуг почтовой связи Пикаловым Е.В. не отражено, равно как и причинения вреда, при оказании услуг почтовой связи.

           Таким образом, исковое заявление Пикалова Е.В. к АО «Почта России» не может быть рассмотрено Серовским районным судом, как изначально поданное с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что установленный судом адрес ответчика в <адрес> не относится к юрисдикции Серовского районного суда <адрес>, ответчик возражает против рассмотрения его дела в Серовском районном суде <адрес>, представитель истца против указанного не возражает, оснований для применения каких-либо правил подсудности, определяющих возможную подсудность спора на дату подачи иска Серовскому районному суду не установлено, оснований для рассмотрения иска по существу Серовским районным судом <адрес> не имеется, в связи с чем и на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, признает установленным факт принятия иска к производству суда с нарушением правил подсудности и передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.33, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-314/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░