Решение по делу № 21-1900/2022 от 14.07.2022

Судья Гуркин С.Н. дело №21-1900/2022

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 21 июля 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Евстратова Е.В. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от <данные изъяты> об изменении постановлений заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «ОЛИМП» к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 и по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ОЛИМП» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 и по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за каждое правонарушение.

На каждое из указанных постановлений должностного лица МАДИ генеральным директором ООО «ОЛИМП» Захаровым И.Е. поданы жалобы в Ивантеевский городской суд Московской области.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 14.04.2022 дела об административных правонарушениях по жалобам генерального директора ООО «ОЛИМП» Захарова И.Е. на постановления <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> объединены в одно производство.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11.05.2022 указанные постановления должностного лица изменены, на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ ООО «ОЛИМП» по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ назначено единое наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением городского суда, должностным лицом Евстратовым Е.В. подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, генеральный директор ООО «ОЛИМП» Захаров И.Е. и должностное лицо Евстратов Е.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в 13:20 по адресу: <данные изъяты> в нарушение п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ООО «ОЛИМП» допустило нарушение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя Глотова С.Д., управляющего транспортным средством Киа Рио г.р.з.<данные изъяты> (свидетельство о регистрации т/с <данные изъяты>), при осуществлении юридическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения <данные изъяты>, действительного с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выданного ООО «ОЛИМП» (согласно путевому листу <данные изъяты>, выданному на период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ОЛИМП» к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из постановления должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в 13:20 по адресу: <данные изъяты>, ООО «ОЛИМП», в нарушение п.2 ст.20 Федерального закона от <данные изъяты> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осуществило перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства Киа Рио г.р.з.<данные изъяты> (свидетельство о регистрации т/с <данные изъяты>), при осуществлении перевозки пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения <данные изъяты>, действительного с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выданного ООО «ОЛИМП» (согласно путевому листу <данные изъяты>, выданному на период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

По данному факту ООО «ОЛИМП» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Системный анализ положений, содержащихся в статьях 30.1 - 30.7 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что постановления по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке в соответствующие суды (и вышестоящие суды), а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах.

В нарушение указанных норм определением Ивантеевского городского суда Московской области от 14.04.2022 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.31.1 и по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, объединены в одно производство, жалобы на постановления должностного лица <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрены в одном производстве с вынесением одного судебного акта – решения от <данные изъяты> <данные изъяты>. В данном определении судьей указано, что данные дела объединены в одно производство ввиду совершения ООО «ОЛИМП» одного действия, содержащего состав одного и того же административного правонарушения.

Вместе с тем, объединение нескольких жалоб на постановления об административном правонарушении в одно производство нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку привлекаемым юридическим лицом допущено два самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. При этом указанный порядок предусмотрен при рассмотрении дела судом в порядке главы 29 КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемое судебное решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение вышеприведенных требований закона, в данном деле об административном правонарушении отсутствуют оригиналы протокола об административных правонарушении, постановления должностного лица о привлечении юридического лица к административной ответственности и иных документов, на основании которых суд принял решение об изменении постановлений должностного лица.

До начала рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении городским судом не предпринимались меры по истребованию оригиналов вышеуказанных документов.

Также, согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.11.2019 №87-АД19-18 и от 09.01.2020 №33-АД19-8, а также в п.п.56, 57 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020.

Как следует из постановлений по делам об административном правонарушении, они были вынесены заместителем начальника МАДИ Евстратовым Е.В. по адресу: г.Москва, ул.Почтовая Б, д.7, с.1, в связи с чем, жалобы на указанные постановления должностного лица подлежат рассмотрению Басманным районным судом г.Москвы.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены Ивантеевским городским судом Московской области при принятии к производству жалоб заявителя и рассмотрении их по существу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено с нарушением подсудности и вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем, подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подведомственности в Басманный районный суд г.Москвы в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Также подлежит отмене и определение суда первой инстанции от 14.04.2022 об объединении дел, поскольку данный акт не основан на Законе.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14.04.2022 об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях по жалобам генерального директора ООО «ОЛИМП» Захарова И.Е. на постановления <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, - отменить.

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11.05.2022 об изменении постановлений заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «ОЛИМП» к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 и по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, - отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Басманный районный суд г.Москвы со стадии принятия жалоб к производству.

Судья подпись К.Ю. Балабан