Решение по делу № 11-66/2019 от 16.05.2019

Мировой судья: Селихов Д.А. М№11-66/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 17 апреля 2019 г., которым возвращено исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) к Матвеевой О.Н. Матвееву Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) (далее МУП «ЖРЭП» (з)) обратилось в суд с иском к Матвеевой О.Н., Матвееву Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Мировым судьей 17 апреля 2019 г. постановлено указанное выше определение.

МУП «ЖРЭП» (з) не согласилось с постановленным определением мирового судьи и в своей частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае место нахождения ответчиков истцу не было известно, в связи с чем был избран способ защиты права путем подачи иска в суд по месту нахождения имущества ответчиков.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно относится.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Альтернативная и исключительная подсудность разрешения споров определена статьями 29 и 30 ГПК РФ.

Так, в частности, частью 1 статьи 29 ГПК РФ определено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен по месту нахождения его имущества или по последнему месту жительства в Российской Федерации.

Предъявляя вышеуказанное исковое заявление к мировому судье судебного участка №3 Советского района Орловской области, истец указывал, что место жительства ответчиков неизвестно и иск предъявлен по месту нахождения имущества ответчиков – помещения, за пользование которым ставится вопрос о взыскании коммунальных платежей, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенной нормы закона право на предъявление иска по месту нахождения имущества ответчика возникает исключительно при отсутствии реальных объективных сведений о месте его нахождения.

Как установлено статьей 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу статьи 2 указанного закона, признающего регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановкой гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства, единственным законным подтверждением нахождения (проживания) гражданина в определенном месте является его регистрация.

Из представленных материалов дела усматривается, что местом регистрации ответчика Матвеева Н.Н. является <...>,
<...>, ответчика Матвеевой Л.Н. – <...>, то есть место жительства ответчиков не отнесено к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи надлежит признать законным, а частную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Ссылка на то, что место жительства ответчиков не было известно истцу иск предъявлен с соблюдением правил о подсудности, судом не принимается, поскольку опровергается представленными материалами дела и основана на неверном толковании положений закона.

Таким образом, доводы частной жалобы на законность постановленного определения не влияют, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на иное толкование закона и обстоятельств, и выводов мирового судьи не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района
г. Орла от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня
2019 г.

Судья      Губина Е.П.