Решение по делу № 2-1233/2015 (2-8208/2014;) от 19.12.2014

Дело № 2-1233/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года

    Балашихинский городской суд в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой И.В. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Балашихинский городской суд <адрес> с иском, которым просила взыскать с ОСАО "<данные изъяты>" денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве страховой выплаты; пени за просрочку выплаты страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденногоБондарева В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве разницы между страховой суммой и фактическим ущербом расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. взыскать судебные расходы с Ответчиков, пропорционально исковым требованиям: составление доверенности на представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указала что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей; <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением под управлением Асланова Н.Ч. ) хендай солярис, государственный регистрационный номер № под управлением Соловьева А.П.; грузовик Ман, государственный регистрационный номер № под управлением Бондарева В.А.

В результате ДТП автомобилю хендай солярис, государственный регистрационный номер № принадлежащему Истице на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Бондарев В.А. , что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Бондарева В.А. застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "<данные изъяты>" (полис ссс №

Истец обратилась к ОСАО "<данные изъяты>" (далее Ответчик, страховая компания) с заявлением о возмещении причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания двумя платежами выплатило страховое возмещение в общем объеме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Истица провела независимую экспертизу и обратилась к истцу с претензией о доплате к страховой выплате.

Неудовлетворение страховой компанией требований изложенных в претензии послужило основаниям для обращения истицы с настоящим исковым заявлением.

ОСАО "<данные изъяты>" представило отзыв на исковое заявления которым: указало на наличие договора добровольного страхование гражданской ответственности с расширением до <данные изъяты> рублей; выразила не согласие с представленной Истицей оценкой, просило назначить судебную экспертизу.

Ответчик Бондарев В.А. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «СОЭЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ

Представителем истца в связи с наличием договора добровольного страхования гражданской ответственности заявлен отказ от исковых требований к Бондареву В.А. .

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований заявленных к ответчику Бондареву В.А. прекращено.

Истец Егорова И.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Титова А.В. Представитель заявленные требования поддержал с учетом уточненных требований просил суд: взыскать с ОСАО «"<данные изъяты>"» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве страховой выплаты; пени за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору дополнительного страхования гражданской ответственности; расходы по госпошлине <данные изъяты> руб; расходы составление доверенности на представителя <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела, заблаговременно не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел неявку без уважительных причин и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Общий ущерб от ДТП составил <данные изъяты> руб.

Независимая техническая экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки ущерба, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключение, у суда нет оснований не доверять представленному заключению.

Между ответчиком и собственником транспортного средства грузовика Ман, государственный регистрационный номер № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности страховая сумма <данные изъяты> руб. в Дополнительно заключен договор добровольно страхования гражданской ответственности со страховой суммой <данные изъяты> руб. который является общим лимитом ответственности с договором ОСАГО.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В рамках рассмотрения заявления о возмещения вреда от ДТП ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего<данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом размера ущерба, определенного судебной экспертизой, страховой суммой установленной договорами страхования гражданской ответственности и суммы выплаченного возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 272 171,12 руб.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Довод истца что, утрата товарной стоимости не является страховым случаем по договору добровольного страхования гражданской ответственности не влияет на размер возмещения вреда поскольку утрата товарной стоимости является ущербом и подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании пени период просрочки выплаты 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет суд находит верным. С учетом размера страховой выплаты и периода просрочки подлежащие взысканию составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> недоплата по ОСАГО * 1,0% размер пени * 17 период просрочки = <данные изъяты> руб.). Оснований для снижения пени у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2)

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морально вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и период нарушенных прав потребителя суд считает обоснованным удовлетворить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате госпошлины составили <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом удовлетворения иска суд считает разумным возместить Истцу нотариальные расходы с ответчика в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ответчику в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егоровой И.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в Егоровой И.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку за просрочку выплаты страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОСАО "<данные изъяты>" в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

    Федеральный судья Н.Б. Гришакова