Решение по делу № 33-13875/2022 от 14.07.2022

Дело №...

УИД03RS0№...-24

Судья Сибайского городского суда РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего судьи ФИО6

    судей Иванова В.В., Оленичевой Е.А.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем            ФИО5

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Бастион»    ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата

    по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-Электро»» к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

    Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование своих исковых требований указало, что между ними заключён договор поставки товаров (с отсрочкой платежа)          № б/н от дата, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки ответчика, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора.

Согласно пункту 2 спецификации на товар №... от дата к договору «Порядок оплаты товара: покупатель в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации вносит предоплату в размере           1 457 698 руб., в том числе НДС 20%. Оставшаяся сумма за товар в размере     5 169 946 руб. 36 коп., в том числе НДС 20%, оплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара по настоящей спецификации». Однако со стороны ответчика обязательства по оплате оказались не выполненными. В связи с тем, что ответчиком была произведена частичная оплата платежным поручением №... от дата на сумму 40 800 руб., задолженность ответчика составляет                       5 125 975 руб. 88 коп.

дата между ООО «АВС-электро» и ФИО1 был заключён договор поручительства, согласно которому поручитель несёт солидарную ответственность обязательств по договору поставки (с отсрочкой платежа) № б/н. Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объёме, а ответчик не оплатил принятый им товар.

Также, ООО «Бастион» по договору поставки платежными поручениями от дата и дата перечислил истцу 400 000 руб. и 324 000 руб., соответственно.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения своих исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 4 401 975 руб. 88 коп..; договорную неустойку в размере 241 489 руб. 85 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 299 руб.; сумму договорной неустойки, начав ее исчисление с      дата по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени согласно условиям договора, в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

    Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от     дата постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Бастион», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» сумму задолженности по оплате поставки товара в размере 4 401 975 руб. 88 коп.; сумму договорной неустойки в размере 241 489 руб. 85 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 299 руб.; сумму договорной неустойки, начав ее исчисление с дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера пени согласно условиям договора, в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

    В апелляционной жалобе директор ООО «Бастион» ФИО1 просит отменить решение уда первой инстанции в части взыскания неустойки. В обоснование своей жалобы указывает на то, что размер договорной неустойки 214 489 руб. 85 коп, договорной неустойки 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга является чрезмерным. В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик №... по мере возможности старался производить оплату полученного товара и старался уменьшить размер своего долга. Суд вынес решение, не учитывая неудовлетворительное финансовое положение ответчиков. На сегодняшний день у ответчика №... тяжелое финансовое положение, не имеется средств на счетах для оплаты задолженности, что не позволяется уплатить задолженность вовремя. Тем более неустойку, и также исключает возможность единовременной уплаты задолженности. Тяжелое материальное положение связано со взысканием задолженности в пользу ООО «Бастион» по искам, находящимся в Арбитражных судах: с отдела строительства, транспорта и связи Администрации ГО адрес РБ в размере 6 925 330 руб., с отдела муниципального образования Истобнинское сельское поселение Рыбновского муниципального района адрес – 1 387 604 руб. В ООО «Бастион» в апреле было трудоустроено 32 человека с ежемесячным фондом оплаты труда 281 189 руб. 80 коп., в мае - 36 человек, что подтверждается штатным расписанием, если все деньги уйдут на погашение долга, нечем будет платить зарплату работникам и покрывать хозяйственные расходы. Ответчик №... также не может платить вышеуказанный долг, так как на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей, имеются две непогашенные ипотеки с ежемесячной оплатой в 40 000 руб. На основании изложенного ответчик просит изменить решение суда и уменьшить размер взысканной неустойки.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов следует, что дата между истцом и ответчиком ООО «БАСТИОН» был заключён договор поставки товаров (с отсрочкой платежа) № б/н, по которому истец обязался поставить товар по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в Спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявке ответчика, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора.

дата между ООО «АВС-электро» и ФИО1 был заключён договор поручительства, согласно которого поручитель несёт солидарную ответственность обязательств по договору поставки (с отсрочкой платежа) № б/н от дата.

Согласно пункту 4.5. договора оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарного дня с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в Спецификации или дополнительном соглашении.

Согласно пункту 2 Спецификация на товар №... от дата к договору порядок оплаты товара: Покупатель в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации вносит предоплату в размере                 1 457 698 руб., в том числе НДС 20%. Оставшаяся сумма за товар в размере    5 169 946 руб. 36 коп., в том числе НДС 20%, оплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара по настоящей Спецификации.

Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объёме, ответчик не оплатил принятый им товар, что послужило поводом для обращения в суд. Так в частности, остался неоплаченным товар, полученный ответчиком по следующим товарным накладным/универсальным передаточным актам (УПД):

- УПД-000185736 (Спецификация №...) от дата, дата поставки товара – дата, сумма задолженности – 285 600 руб.;

- УПД-000185738 (Спецификация №...) от дата, дата поставки товара – дата, сумма задолженности – 408 000 руб.;

- УПД-000191209 (Спецификация №...) от дата, дата поставки товара – дата, сумма задолженности –                         2 384 520 руб.;

- УПД-000009639 от дата, дата поставки товара –            дата, сумма задолженности – 237 435 руб.;

- УПД-000010625 (Спецификация №...) от дата, дата поставки товара – дата, сумма задолженности – 1 810 420 руб. 88 коп.

В связи частичным погашением задолженности, после уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 401 975 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом суду первой инстанции уточненному расчёту размер неустойки составляет 241 489 руб. 85 коп.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора поручительства в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки перед «поставщиком» поручитель обязуется возместить помимо основного долга также неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.2.1., 2.2.2. договора поручительства основанием ответственности поручителя, в частности, является: неоплата товара в срок, установленный договором поставки, неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки, а именно в соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 91 дней до 180 дней (включительно) в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 181 дней и выше в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным/УПД в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных/УПД, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной/УПД.

Во исполнение пункта 6.11. договора поставки о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров истец               дата направил в адрес ООО «БАСТИОН» и ФИО1 претензии №...-юр от дата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от дата №...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, признав представленный истцом расчет задолженности по договору поставки и неустойки верным, пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки соответствует приведенным нормам права, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании положений статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 299 руб., поскольку ответчиком задолженность частично оплачена после подачи искового заявления.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга по договору поставки, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного с ответчиков размера неустойки за неисполнение обязательств.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от             дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с дата в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

Последствия введения моратория закреплены в статье 9.1 Федерального закона от дата № 17-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Среди них, в том числе приостановка на период действия моратория начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 и ООО «Бастион» направили пояснения относительно применения моратория и приостановки на период его действия начисления неустоек (штрафов, пеней). Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств должен быть рассчитан с дата по день введения моратория (по дата) и, соответственно, составляет 69 648 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит изменению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бастион», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» суммы договорной неустойки в размере 241 489 руб. 85 коп. и в части взыскания суммы договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства, с указанием о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Бастион», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» суммы договорной неустойки за период с дата по дата в размере 69 648 руб. 36 коп.; а также суммы договорной неустойки, начав ее исчисление с дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера пени согласно условиям договора, в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга; с указанием на то, что начисление неустойки не производить, начиная с дата и до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от        дата изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бастион», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» суммы договорной неустойки в размере 241 489 руб. 85 коп. и в части взыскания суммы договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части решение суда изложить в следующей редакции.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бастион», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» сумму договорной неустойки за период с дата по дата в размере 69 648 руб. 36 коп.; а также сумму договорной неустойки, начав ее исчисление с дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера пени согласно условиям договора, в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

Начисление неустойки не производить, начиная с дата и до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

    В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Бастион»    ФИО1 –без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата