Решение по делу № 2а-441/2018 от 09.01.2018

Дело № 2а-441/2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь                                                                                 26 января 2018 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Хайруллиной Е.Е.,

с участием:

административного истца Ларионовой Е.А.,

представителя заинтересованного лица административной комиссии при администрации города Твери – Вижулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ларионовой Е.А. признании действий (бездействия)судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской областиБезух Е.А. незаконными, признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Безух Е.А. от 21.12.2017 года об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам № 224480/17/69046-ИП, № 232183/17/69046-ИП и № 224476/17/69046-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Безух Е.А. незаконными, признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Безух Е.А. от 21.12.2017 года об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам № 224480/17/69046-ИП, № 232183/17/69046-ИП и № 224476/17/69046-ИП. В целях восстановления нарушенного права административный истец просила обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Безух Е.А. предпринять меры по возврату денежных средств в размере 2 310 рублей 62 копейки.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

21 декабря 2017 года административному истцу стало известно о принудительном списании денежных средств с счетов/вкладов, открытых в ПАО Сбербанк России, на основании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району Безух Е.А., в том числе: 608,58 рублей были списаны со вклада № 0124014 по исполнительному производству № 232183/17/69046-ИП; 300,29 рублей были списаны со вклада № 6005957 по исполнительному производству № 232183/17/69046-ИП; 72,87 рублей были списаны с карты VISA 7866 по исполнительному производству № 232183/17/69046-ИП; 18,26 рублей были списаны со вклада № 3330942 по исполнительному производству № 232183/17/69046-ИП; 1000,00 рублей были списаны со вклада № 6005957 по исполнительному производству № 224476/17/69046-ИП; 310,62 рублей были списаны со вклада № 6005957 по исполнительному производству № 224480/17/69046-ИП. Всего было взыскано 2 310,62 рублей.

25.12.2017 года истцу стало известно, что в отношении нее возбуждено пятьисполнительных производств на общую сумму 5 тысяч рублей, а именно: № 232183/17/69046-ИП от 24.11.2017 г., № 224480/17/69046-ИП от 10.11.2017 г., № 224476/17/69046-ИП от 10.11.2017 г., № 174548/17/69046-ИП от 15.08.2017 г., № 166252/17/69046-ИП от 03.08.2017 г. При этом ни по одному из производств постановлений об их возбуждении истец не получала. Судебный пристав-исполнитель в грубой форме пояснила, что любую корреспонденцию служба судебных приставов направляет простыми письмами или курьером без уведомлений о вручении, получение корреспонденции адресатом не отслеживают. Срок для добровольного исполнения исполнительных документов считают истекшим по истечении месяца с момента передачи документов в курьерскую службу. Более того, судебный пристав-исполнитель отказала в ознакомлении с документами, подтверждающими отправку корреспонденции в адрес истца, сославшись на наличие в указанных документах персональных данных других должников.

По мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Безух Е.А. по не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также действия по принудительному исполнению исполнительных документов до истечения срока на их добровольное исполнение являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем установленной законом обязанности по надлежащему направлению стороне исполнительного производства копий постановлений овозбуждении исполнительных производств, а именно направление постановлений о возбуждении исполнительных производств простым почтовым отправлением или курьером, отсутствие доказательств вручения отправлений, привело к тому, что истец была лишена возможности представить доказательства добровольного исполнения административного наказания.

Следовательно, не получениеистцом направленных копий постановлений о возбуждении исполнительных производств исключало возможность применения мер принудительного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району Безух Е.А. обязана была направить в адрес истца постановления о возбуждении исполнительных производств и не вправе была применять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания не денежные средств до истечения срока на добровольное исполнение.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, а в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительным производствам административная комиссия при администрации города Твери.

В судебном заседании административный истецЛарионова Е.А. поддержала доводы иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица административной комиссии при администрации города Твери Вижулин А.В.указал на необоснованность требований в части обращения взыскания на денежные средства должника, дополнительно пояснил, что принятые в отношении должника постановления по делу об административных правонарушениях направлены адрес службы судебных приставов для исполнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Безух Е.А., уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представленным суду ходатайством просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Кроме того, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Безух Е.А. представлено возражение, из которого следует, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении Ларионовой Е.А не подлежат удовлетворению. Так же представленном возражении указано, что в специализированном отделе по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району в отношении Ларионовой Е.А. было возбуждено пять исполнительных производств: № 166252/17/69046-ИП от 03.08.2017 года; № 174548/17/69046 от 15.08.2917 года; № 224476/17/69046 от 10.11.2017 года; № 224480/17/69046 от 10.11.2017 года; № 232183/17/69046 от 24.11.2017 года.Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены по адресу, указанному в исполнительном документе в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления о возбуждении исполнительных производств обжалованы не были, квитанции об оплате административных правонарушений в Специализированный отдел должником не были предъявлены.В виду отсутствия сведений об оплате постановлений об административных правонарушениях 21.12.2017г. судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России.На депозитный счет Специализированного отдела поступили взысканные принудительно денежные средства в сумме 3000 рублей, которые перечислены на реквизиты взыскателя. Доводы заявителя являются несостоятельными в виду того, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в рамках возбужденных исполнительных производств, совершены в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах», права заявителя не нарушают.Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей обращение взыскание в первую очередь на денежные средства должника.Таким образом отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, были нарушены права и свободы заявителя.

Представитель УФССП России по Тверской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса и их доводы, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Специализированном отделе по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области в отношении административного истца Ларионовой Е.А. находятсяследующие исполнительные производства:

исполнительное производство № 224480/17/69046 от 10.11.2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении№0321271304690000000237585 от 20.03.2017 года, выданного административной комиссией при администрации г. Твери,предмет исполнения: штраф в размере1000 рублей;

исполнительное производство № 232183/17/69046 от 24.11.2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении № 00200069160825167916 от 03.10.2016 года, выданного административной комиссией при администрации г. Твери, предмет исполнения: штраф в размере 1000 р.

исполнительное производство № 224476/17/69046 от 10.11.2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении № 0321271304690000000237105 от 20.03.2017 года, выданный административной комиссией при администрации г. Твери, предмет исполнения: штраф в размере 1000 р.;

исполнительное производство № 174548/17/69046 от 15.08.2917 года, возбужденное на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении № 0000000004690000000212046 от 16.01.2017 года, выданный административной комиссией при администрации г. Твери, предмет исполнения: штраф в размере 1000 р.;

исполнительное производство № 166252/17/69046-ИП от 03.08.2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении № 0000000004690000000194418 от 30.11.2016 года, выданный административной комиссией при администрации г. Твери, предмет исполнения: штраф в размере 1000 р.

Постановления о возбуждении указанных выше исполнительных производств направлены в адрес должника Ларионовой Е.А. по адресу: г. Тверь, ул. Благоева, 18, кв. 96.

Разрешая заявленные исковые требования в части ненадлежащего извещения о возбуждении исполнительных производств, суд с учетом положенийФедерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке известил должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом, суд учитывает, что направление постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику простым почтовым отправлением не нарушает императивных норм и не затрагивает реализацию прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 24Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Ларионовой Е.А. направлены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 24Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по адресу, указанному в исполнительном документе. Факт неполучения истцом постановлений не свидетельствует о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представленыкопии книги регистрации исходящих документов и списки простых почтовых отправлений от 10.11.2017 года, 24.11.2017 года, 08.08.2017 года, 18.08.2017 годаиз которых следует, что в адрес Ларионовой Е.А. направлены: постановление о возбуждении исполнительного производства № 224476/17/69046 от 10.11.2017 года, постановление о возбуждении исполнительного производства № 224480/17/69046 от 10.11.2017 года, постановление о возбуждении исполнительного производства № 232183/17/69046 от 24.11.2017 года, постановление о возбуждении исполнительного производства № 174548/17/69046 от 15.08.2917 года, постановление о возбуждении исполнительного производства № 166252/17/69046-ИП от 03.08.2017 года.

При этом на списках простых почтовых отправлений имеется отметка о принятии корреспонденции отделением почтовой связи.

Статья 30Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Неполучение истцом почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, поскольку обязанность по рассмотрению обращения выполнена.

При этом, суд учитывает, что в силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений статей 49, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец, являясь стороной исполнительного производства, в любое время имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, не получив постановления о возбуждении исполнительных производств в установленный срок, административный истец правами, предусмотренными статьями 49, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не воспользовался.

Более того, истец знала о наличии неисполненных постановлений административной комиссии при администрации города Твери, в соответствии с которымиадминистративный истец признана винновой в совершении административных правонарушений и ей назначено наказание в виде штрафа.

В добровольном порядке требования исполнительного производства должниками не исполнены.

Нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривая в п. 11 ст. 30 возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеют целью предупреждения должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Между тем спора о законности наложения таких санкций по настоящему делу не имеется.

Рассматривая обоснованность заявленных требований в части оспаривания принятым судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращении взыскания на денежные средства суд учитывает следующее.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. В виду отсутствия сведений об оплате постановлений об административных правонарушениях 21.12.2017 г. судебным приставом — исполнителем по исполнительным производствам № 224476/17/69046, № 224480/17/69046 и № 232183/17/69046 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона«Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2); мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В силу статьи 69Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть2); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона об исполнительном производстве, часть 2 которой предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю, целью исполнения исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей.

С учетом того, что Ларионовой Е.А. в добровольном порядке требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении должника постановленийоб обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам № 224476/17/69046, № 224480/17/69046 и № 232183/17/69046 направлены на исполнение исполнительного документа и отвечают задачам и принципам исполнительного производства, приведенным в ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Несмотря на принудительное взыскание с Ларионовой Е.А. имевшейся у нее задолженности, какие-либо ее права данным взысканием не нарушены.

Мнение административного истца о незаконностидействия судебного пристава-исполнителяпо обращению взыскания на денежные средства, является ошибочным, основанным на неправильном толковании Закона об исполнительном производстве.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства принятие мер для возврата денежных средств в размере 2 310 рублей 62 копейки необоснованно.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ права административногоистца нельзя полагать нарушенными, действия административных ответчиков в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Несогласие истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии. Утверждение истца об обратном основано на неверном понимании закона и не учитывает процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя в выборе конкретных исполнительных действий в обстоятельствах исполнительного производства.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует. Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с диспозитивностью административного судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 59, 62 КАС РФ) осуществляется по общему правилу, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемого спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления Ларионовой Е.А. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Безух Е.А. незаконными, признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Безух Е.А. от 21.12.2017 года об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам № 224480/17/69046-ИП, № 232183/17/69046-ИП и № 224476/17/69046-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2018 года.

Председательствующий        подпись             С.О. Грачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Секретарь                                Е.Е. Хайруллина