Решение по делу № 1-212/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-212/2024

50RS0030-01-2024-000847-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 04 марта 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Погосян В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Московской области Полтевой А.А.,

подсудимого Александрова А.С.,

адвоката Куликова А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- А.А А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

А. А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суть преступного деяния, установленного судом:

01.09.2023г., точное время не установлено, но не позднее 17 часов 20 минут, А. А.С. находился по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д.Щемилово, <адрес>, где обнаружил конверт, материальной ценности не представляющий, в котором находились листок с пин-кодом, материальной ценности не представляющий, и банковская карта ПАО «Совкомбанк» №, привязанная к банковскому счету №, принадлежащая Потерпевший №1, материальной ценности не представляющая. В этот момент у А.а А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Совкомбанк», открытого на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на продолжительное систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Совкомбанк», открытого на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, имея при себе банковскую карту ПАО «Совкомбанк», №, привязанную к банковскому счету №, принадлежащую Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую, убедившись, что кассир и посетители не осознают преступный характер его действий, в период времени с 17 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ А. А.С. произвел снятия денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ 60198888 и оплату товаров в магазине «Пятерочка», расположенных по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ 60198888, расположенном в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, в 17 часов 21 минуту на сумму 30 000 рублей, в 17 часов 25 минут на сумму 20 000 рублей, в 17 часов 26 минут на сумму 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут, А. А.С., убедившись, что посетители и кассир не осознают преступный характер его действий, произвел оплату товара в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, Богородский городской области, <адрес> путем прикладывания банковской карты ПАО «Совкомбанк», привязанной к банковскому счету №, принадлежащей Потерпевший №1, к терминалу бесконтактной оплаты на сумму 285 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ годав 09 часов 37 минут, А. А.С., убедившись, что посетители и кассир не осознают преступный характер его действий, произвел оплату товара в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> путем прикладывания банковской карты ПАО «Совкомбанк», привязанной к банковскому счету №, принадлежащую Потерпевший №1, к терминалу бесконтактной оплаты на сумму 119 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут, А. А.С., убедившись, что посетители и кассир не осознают преступный характер его действий, произвел оплату товара в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> путем прикладывания банковской карты ПАО «Совкомбанк», привязанной к банковскому счету №, принадлежащую Потерпевший №1, к терминалу бесконтактной оплаты на сумму 119 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут он - А. А.С., убедившись, что посетители и кассир не осознают преступный характер его действий произвел оплату товара в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> путем прикладывания банковской карты ПАО «Совкомбанк», привязанную к банковскому счету №, принадлежащую Потерпевший №1 к терминалу бесконтактной оплаты на сумму 54 рубля 99 копеек.

Таким образом, А. А.С., в период времени с 17 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ из одного и того же источника – банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, одним и тем же способом – кражи, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 61 580 рублей 95 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый А. А.С. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, показав о том, что у его матери имеется квартира по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Щемилово, <адрес>, которую она сдает. После последнего квартиросъемщика он приехал в данную квартиру и обнаружил на подоконнике конверт с банковской картой и пин-кодом к ней. Данная карта ему не принадлежала, кому принадлежала, он не помнит. Поскольку в тот момент у него было трудное материальное положение, он взял указанную карту и снял с нее денежные средства, а также оплатил в магазине свои покупки, всего на общую сумму, как указано в обвинительном заключении - 61580 рублей 95 копеек.

Виновность подсудимого А.а А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоон является держателем банковской карты Совкомбанк «Халва», которая была выдана ему ДД.ММ.ГГГГ, он карту получал в отделении сотовой связи «Евросеть» по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит. Данной картой он пользовался один раз - ДД.ММ.ГГГГ, когда приобретал сотовый телефон. Более каких-либо списаний с данной карты он не производил, а только вносил сумму по долгу. В период времени с 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ он снимал квартиру у Александровой Л. В. по адресу: <адрес>, Богородский г.о., д. Щемилово, <адрес>. 31.08.2023г. по просьбе Александровой А.В. он освободил вышеуказанную квартиру и временно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, он находился по адресу: <адрес>, Богородский г.о., д. Щемилово, <адрес>, у автобусной остановки всвоейбарсетке он не обнаружил свою банковскую карту «Халва». Зайдя в мобильное приложение «Все карты», он обнаружил списания с данной карты, позвонил в банк, где ему подтвердили списания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту снятие наличных в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут снятие наличных в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут в размере 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут в размере 285 рублей 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут на сумму 119 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут на сумму 119 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на сумму 54 рубля 99 копеек. Когда он съезжал с квартиры, он возможно мог оставить карту в квартире по вышеуказанному адресу. Номер карты он не помнит, номер счета 40№. После звонка в банк, он заблокировал данную карту. Ущерб, причиненный ему, составляет 61 580 рублей 95 копеек, что для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 50 000 рублей. Сама карта, конверт, лист с пин-кодом, для него материальной ценности не представляют (т. 1 л.д. 18-20);

- показаниями свидетеля Мурзанельдиновой Ж.Ж., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она – Мурзаильдинова Ж.Ж. работает в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>А в должности администратора. В данном магазине имеется 2 кассы, на которых установлены системы оплаты банковскими картами бесконтактными способом оплаты. Кассир после пробития не сверяет личность покупателя с именем на карте. Видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена, время и дата на ней соответствует действительности. Также, ДД.ММ.ГГГГ в мусорном ведре справа от магазина была найдена карта Совкомбанк «Халва», которая была также передана сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 48-51);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое произвело снятие наличных денежных средств с его кредитной карты «Совкомбанк» в сумме 61 000 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра необорудованной остановки «микрорайон Новое Бисерово» по <адрес> д. Щемилово Богородский г.о. <адрес>, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал место, где он обнаружил потерю принадлежащей ему банковской карты Совкомбанк «Халва». В ходе осмотра Потерпевший №1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Iphone 11», банковские выписки (т. 1 л.д. 9-13), мобильный телефон марки «Iphone 11» в ходе предварительного следствия был осмотрен (т. 1 л.д. 22-30), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 31), банковские выписки в ходе предварительного следствия были осмотрены, и установлено, что на имя потерпевшего Потерпевший №1 в ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта №, с которой произведено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту на сумму 30 000 рублей, в 17 часов 25 минут на сумму 20 000 рублей, в 17 часов 26 минут на сумму 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут произведена оплата товара в магазине «Пятерочка» на сумму 285 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата товара в магазине «Пятерочка»: в 09 часов 37 минут на сумму 119 рублей 99 копеек, в 09 часов 39 минут на сумму 119 рублей 99 копеек, в 09 часов 45 минут на сумму 54 рубля 99 копеек, а всего списано на общую сумму 61 580 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 126-128), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 133), хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 129-132);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Купавинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» обратился А. А.С., добровольно сознавшийся в совершении преступления, а именно: он совершил хищение денежных средств с банковского счета неизвестного ему человека путем снятия денежных средств с найденной им банковской карты, с помощью банкомата, на общую сумму 61 000 рублей, а также с помощью оплаты алкогольной и табачной продукции вышеуказанной банковской картой в магазине «Пятерочка» в <адрес>, свою вину признает, в содеянном раскаивается, все денежные средства потратил на личные нужды, о чем оперуполномоченным ОУР Купавинского отдела полиции Аверчевым Д.С. составлен настоящий протокол (т. 1 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра помещений магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Богородскийг.о., <адрес>А, установлены камеры видеонаблюдения, с которых на DVD-R диск сделаны копии видеозаписи за 01-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-47), которые в ходе предварительного расследования были просмотрены с участием обвиняемого А.а А.С. и его защитника Куликова А.И. В ходе осмотра обвиняемый А. А.С. пояснил, что опознает себя на видео, это он снимает денежные средства через банкомат с найденной им банковской карты (т. 1 л.д. 148-149), диск с видеозаписью признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 112), а также банковская карта «Халва», которая была осмотрена (т. 1 л.д. 115-118), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 120);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый А. А.С. в присутствии адвоката Куликова А.И. указал на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Щемилово, <адрес>, пояснив, что в данной квартире он нашел банковскую карту, с которой он ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства через банкомат, расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ купил продукты в этом же магазине, после чего показав местонахождения данного магазина (т. 1 л.д. 94-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого А.а А.С. в присутствии адвоката Куликова А.И. указал место в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Щемилово, <адрес>, где он обнаружил банковскую карту (т. 1 л.д. 103-106);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что А. А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих деяний, их общественную опасность и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, А. А.С. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического опьянения) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у А.а А.С. на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, употребление спиртных напитков. А. А.С. обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя. В принудительном лечении от алкоголизма А. А.С. не нуждается. Клинических признаков за синдром зависимости от других психоактивных веществ у А.а А.С. не выявлено. В настоящее время А. А.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу А. А.С. не нуждается. А. А.С. в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает (т. 1 л.д. 162-163).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого А.а А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый А. А.С. свою вину по предъявленному обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечного раскаялся.

Данные показания были подтверждены подсудимым А.ым А.С. при написании явки с повинной в т. 1 на л.д. 37-38, при проверке показаний на месте в т. 1 на л.д. 94-102, при просмотре видеозаписи из магазина в т. 1 на л.д. 148-149, которые в судебном заседании подсудимым были подтверждены в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого А.а А.С. о признании им своей вины по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку перед допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого А.а А.С. в ходе предварительного следствия получены ссоблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, виновность подсудимого А.а А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), установлена совокупностью как показаний подсудимого А.а А.С., а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Мурзанельдиновой Ж.Ж., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетеля не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания указанных лиц были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого А.а А.С., у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого А.а А.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

    Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 162-163, А. А.С. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперты, участвующие в проведении указанной экспертизы, имеют высшее специальное образование, длительный стаж работы, им разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд признает А.а А.С. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому А.у А.С. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

А. А.С. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия А. А.С. чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе проверки показаний на месте и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения указал обстоятельства совершенного преступления, показав место, способ хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание подсудимого А.а А.С, обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкое хроническое заболевание (Гепатит).

Отягчающим наказание подсудимого А.а А.С. обстоятельством, суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и всей совокупности данных о личности подсудимого, не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимого А.а А.С. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом как характеризующие данные личность подсудимого учитываются, что А. А.С. на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым А.ым А.С. преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого А.а А.С. без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого А.а А.С. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения иного наказания в рамках санкции, замены лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, не находит.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому А.у А.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого А.а А.С. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Куликов А.И., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 1646 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 1 судодень.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ - 1646 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Куликов А.И. был назначен защитником А.а А.С., которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек, является трудоспособным лицом. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Куликову А.И. из средств федерального бюджета, суд считает подлежащими взысканию с осужденного в счет средств федерального бюджета в сумме 1646 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать А.А А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года (03 г.).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному А.у А.С. в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на три года (03 г.).

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного А.а А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за А.ым А.С. возложить на государственное учреждение – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному А.у А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- мобильный телефон «Iphone 11», после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- банковские выписки, DVD-R диск с видеозаписью, банковскую карту «Халва», после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Выплатить вознаграждение адвокату Куликову А. И. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, за оказание А.у А. С. юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с А.а А. С. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Куликову А.И. в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                  Е.С. Кислякова