Решение по делу № 2-1473/2023 от 09.01.2023

дело № 2-1473/23

16RS0050-01-2023-000063-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года                                                                    г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой А.Н. к Гуменюк М.В. о взыскании процентов, неустоек по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов, неустоек по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании указав, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 17.12.2020 года был частично удовлетворен иск Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Гуменюк М.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гуменюк М.В., Гуменюк Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, признании права собственности, обязании произвести регистрацию права собственности. Расчет суммы задолженности произведен. первоначальным кредитором по состоянию на 14.08.2020 года. Решение вступило в законную силу 26.01.2021 года. Определением Приволжского районного суда г.Казани от 5.10.2021 года заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено. На основании вышеизложенного истце просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за период с 15.08.2020 года по 31.12.2020 года в размере 90 147 рублей 13 копеек, проценты от суммы просроченной задолженности в размере 1 745 337 рублей 85 копеек, исходя из ставки 13,6% годовых с 0101.2021 года до момента фактического исполнения судебного акта, неустойку в размере 146 561 рублей 11 копеек за период с 15.08.2020 года по 31.12.2020 года, неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности в размере 1 745 337 рублей 85 копеек с 01.01.2021 года до момента фактического исполнения судебного акта, неустойку от суммы просроченной задолженности по процентам в размере 7 518 рублей 27 копеек, неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам в размере 90 147 рублей 13 копеек с 01.01.2021 года до момента фактического исполнения судебного акта, неустойку в размере 0,06%, начисляемую на сумму образовавшихся процентов согласно ставки 13,6% годовых, с 01.01.2021 года исходя из просроченной задолженности в размере 1 745 337 рублей 85 копеек до момента фактического исполнения судебного акта, неустойку от суммы просроченной задолженности по процентам в размере 116 556 рублей 50 копеек за каждый день просрочки за период с 07.10.2020 года по 31.12.2020 года, неустойку с 01.01.2021 года в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам в размере 116 556 рублей 50 копеек до момента фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729 рублей 48 копеек.

Протокольным определением суда от 09 февраля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен финансовый управляющий Гуменюк Л.С. – Никитин А.Г.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 27.02.2023 года иск Касимовой А.Н. к Гуменюк Л.С., Гуменюк М.В. о взыскании процентов, неустоек по кредитному договору, судебных расходов в части требований к Гуменюк Л.С. оставлен без рассмотрения.

Истец Касимова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Михайлов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гуменюк Л.С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному сведениями ОАСР УФМС РФ по РТ, согласно почтового уведомления, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Гуменюк М.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному сведениями ОАСР УФМС РФ по РТ, согласно почтового уведомления, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, финансовый управляющий Никитин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 07.10.2016 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Гуменюк М.В. был заключен договор № целевого жилищного займа, по которому займодавцем заемщику был предоставлен целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв. м, состоящего из двух комнат, стоимостью 2 819 000 рублей, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, в размере 909 241 рубль 36 копеек, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

07.10.2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Гуменюк М.В, от имени и в интересах которого действует Гуменюк Л.С., заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в размере 1 909 758 рублей 64 копеек сроком на 170 месяцев под 12,5% годовых.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 17 декабря 2020 года постановлено: Взыскать с Гуменюк М.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа № от 07.10.2016 года по основному долгу в размере 1 877 308 рублей 87 копеек, пени в размере 8 107 рублей 14 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.10.2016 года, заключенный между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Гуменюк М.В..

Взыскать с Гуменюк М.В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 07.10.2016 года по основному долгу в размере 1 745 337 рублей 85 копеек, проценты в размере 116 556 рублей 50 копеек, неустойка в размере 1 897 рублей 38 копеек, неустойка по просроченному долгу в размере 10 874 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 573 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

– квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ? доли за Гуменюк М.В. и Гуменюк Л.С., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 291 200 рублей.

За счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в первую очередь подлежат удовлетворению требования Банк ВТБ (ПАО), в последующем Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Взыскать с Гуменюк М.В. государственную пошлину в размере 23 627 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 26 января 2021 года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Определение Приволжского районного суда г.Казани от 05.10.2021 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-5685/20 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Гуменюк М.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Гуменюк М.В., Гуменюк Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, признании права собственности, обязании произвести регистрацию права собственности, первоначального взыскателя Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) на правопреемника - Касимову А.Н..

Положение пункта 5 статьи 313 ГК РФ предусматривает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

2. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ:

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В данном случае Касимова А.Н. погасила задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между обществом и заемщиком по вопросу об исполнении чужого обязательства.

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права на получение процентов и неустоек по кредитному договору, задолженность по которому была погашена истцом по настоящему делу.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора (правопреемника) сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и п. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, а также начислять предусмотренные договором неустойки.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора (правопреемника) сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 5 729 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Касимовой А.Н. к Гуменюк М.В. о взыскании процентов, неустоек по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Вызскать с Гуменюк М.В. (<данные изъяты>) в пользу Касимовой А.Н. (<данные изъяты>) проценты за период с 15.08.2020 года по 31.12.2020 года в размере 90 147 рублей 13 копеек, проценты от суммы просроченной задолженности в размере 1 745 337 рублей 85 копеек, исходя из ставки 13,6% годовых с 01.01.2021 года до момента фактического исполнения судебного акта, неустойку в размере 146 561 рублей 11 копеек за период с 15.08.2020 года по 31.12.2020 года, неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности в размере 1 745 337 рублей 85 копеек с 01.01.2021 года до момента фактического исполнения судебного акта, неустойку от суммы просроченной задолженности по процентам в размере 7 518 рублей 27 копеек, неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам в размере 90 147 рублей 13 копеек с 01.01.2021 года до момента фактического исполнения судебного акта, неустойку в размере 0,06%, начисляемую на сумму образовавшихся процентов согласно ставки 13,6% годовых, с 01.01.2021 года исходя из просроченной задолженности в размере 1 745 337 рублей 85 копеек до момента фактического исполнения судебного акта, неустойку от суммы просроченной задолженности по процентам в размере 116 556 рублей 50 копеек за каждый день просрочки за период с 07.10.2020 года по 31.12.2020 года, неустойку с 01.01.2021 года в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам в размере 116 556 рублей 50 копеек до момента фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья