Решение по делу № 22-14/2017 (22-1697/2016;) от 14.12.2016

Судья ***                                                      Дело №22-14/2017 (22-1697/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                              12 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.

                 судей Власюк Е.И., Погосяна А.Ж.

при секретаре Сосновских Е.И.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Варфоломеева И.А.

осужденного К. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К. и его защитника-адвоката Варфоломеева И.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 10 ноября 2016 года, которым

К.,*** несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 06 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислен с 10 ноября 2016 года,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда К. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, не доведённый до конца по независящим от его воли обстоятельствам, совершённый в г. *** РК в период с 25 по 27 декабря 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный К. с приговором суда не согласен, считая чрезмерно суровым назначенное наказание. Полагает, что суд не в достаточной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно - признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его (К.) и родителей. Просит приговор суда отменить либо изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного К., адвокат Варфоломеев И.А. считает приговор суда несправедливым вследствие назначения подзащитному чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при назначении наказания К. суд не в полной мере учёл смягчающие вину обстоятельства. Пишет, что подзащитный полностью признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления. Обращает внимание, что К. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, под наблюдением у нарколога и психиатра не находился. Отмечает, что суду следовало учесть то обстоятельство, что К. обвинялся в совершении неоконченного преступления. Считает, что с учётом указанных обстоятельств, у суда имелись основания для применения в отношении подзащитного положений ст. 64 УК РФ, назначения ему более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить К. размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного К. и адвоката Варфоломеева И.А. государственный обвинитель Старовойтова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный К. и адвокат Варфоломеев И.А. апелляционные жалобы поддержали; прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, не усмотрев оснований для отмены или изменения приговора суда.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

        Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

           Вина осужденного в совершении преступления подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями К., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, явкой с повинной; показаниями свидетеля А.; оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей М., С., П., П.О., П.А., свидетеля под псевдонимом «И.»; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии; документами, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) – рапортами, актами осуществления мероприятий и обследования помещений, протоколами осмотра и передачи денежных средств, личного досмотра и досмотра вещей участника ОРМ, протоколом добровольной выдачи, справкой об исследовании; заключениями химических судебных экспертиз №689 от 05 мая 2016 года, №691 от 16 мая 2016 года, а также другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

           Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины К. в совершении преступления.

          Действия осужденного К. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

          Наказание К. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, всех влияющих на наказание смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К., суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Таким образом, указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника смягчающие наказание обстоятельства, были судом учтены.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, в том числе, указанного в жалобе защитника - активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления - из материалов дела не усматривается.

Суд, назначая наказание осужденному, так же учёл все характеризующие данные, указанные в жалобе защитника, а именно то, что К. ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, под наблюдением у нарколога и психиатра не находился.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания К. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы об этом в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ о пределах назначения наказания при наличии смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а так же при покушении на преступление, судом первой инстанции соблюдены.         

Назначенное К. с применением требований Общей части УК РФ судом наказание за совершённое преступление - вопреки доводам жалоб - чрезмерно суровым, несправедливым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному лишения свободы судом обоснованно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2016 года в отношении К.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного К. и его защитника-адвоката Варфоломеева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Бочаров С.Н.

Судьи                                                                                 Власюк Е.И.

                                                                                            Погосян А.Ж.