Решение по делу № 33-28609/2024 от 25.07.2024

Судья: Зырянова А.А.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                  <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ванесяна Г. Ю. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Ванесяна Г. Ю. на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Ванесян Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании уплаченных денежных средств по договору страхования от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 600 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 616 руб. 44 коп., а с <данные изъяты> на сумму основного долга 600 000 руб. исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что в сентябре <данные изъяты> между сторонами был заключён договор страхования жизни «семейный актив» - страховой полис <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>. Общая стоимость страховой премии – 12 000 000 руб., истцом оплачен первый страховой взнос в размере 600 000 руб. Истец прибыл в отделение ПАО «Сбербанк» для снятия денежных средств с банковского вклада. Сотрудники банка навязали истцу вышеуказанный договор в качестве альтернативы договору банковского вклада. При заключении договора, сотрудники банка утверждали, что уплаченная страховая премия будет возвращена, при этом будет начислен и выплачен дополнительный доход от инвестиционной деятельности страховщика. <данные изъяты> истцу стало известно о настоящей природе договора после получения письма от ответчика, согласно которому истцу сообщено, что согласно условиям договора, истец лишен права на выплату суммы при расторжении договора до уплаты третьего страхового взноса. <данные изъяты> в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования и выплате денежных средств, внесенных в качестве первого взноса, однако ответ не поступил, претензия повторно направлена <данные изъяты>, однако требования истца не удовлетворены.

Истец Ванесян Г.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца в полном объёме.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился Ванесян Г.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции на основании заявления Ванесяна Г.Ю. о заключении договора страхования жизни «Семейный актив» между Ванесян Г.Ю. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни <данные изъяты>, на условиях Правил страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно которого Ванесян Г.Ю. является выгодоприобретателем

Согласно указанного договора страхования Ванесян Г.Ю. является застрахованным лицом по рискам «дожитие» и «смерть» сроком до <данные изъяты> включительно с внесением ежегодной страховой премии в сумме 600 000 руб. (п. 6.2 страхового полиса).

Как следует из пункта 7.3 Правил страхования, если договором страхования или законодательством не предусмотрено иное, при досрочном прекращении договора страхования, после его вступления в силу возврат уплаченной премии не производится.

При досрочном прекращении договора страхования в соответствии с пунктами 7.1.2 - 7.1.5 настоящих правил страхования страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования.

Ежегодные страховые взносы оплачиваются до 16 ноября каждого года страхования (п. 6.3).

<данные изъяты> Ванесян Г.Ю. направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о расторжении договора страхования, в связи с чем просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 600 000 руб., которое оставлено страховщиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора страхования, заключенного от <данные изъяты> между В.Г. и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" при досрочном отказе страхователя от договора страхования, не предусматривают возможность возврата уплаченной страховой премии, кроме выкупной суммы в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования, поскольку на день прекращения договора страхования выкупная сумма равна 0 рублей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд отметил, что истцом в обоснование заявленных требований не было представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора он был введен в заблуждение относительно природы и существа сделки, что сделка заключена ввиду его неграмотности и непонимания ее правовой природы, и что ответчик нарушил его права, как потребителя, не предоставив исчерпывающей информации о предоставляемых услугах. При подписании оспариваемой сделки истец был ознакомлен с условиями, его воля была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 данной статьи, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П следует, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя (исполнителя и заказчика) не исключает право суда изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре явно обременительных для него условий.

В соответствии с пунктом 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Предметом договора банковского вклада являются действия банка по возврату вкладчику суммы вклада вместе с обусловленными процентами. Условие о размере выплачиваемых вкладчику процентов не является существенным условием договора банковского вклада.

Статьей 36 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Вклады принимаются только банками, имеющими такое право в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России, участвующими в системе обязательного страхования вкладов в банках и состоящими на учете в организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. Привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Предметом такого личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона об организации страхового дела страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Пунктами 1 и 2 статьи 25, пунктом 2 статьи 26 Закона об организации страхового дела определено, что гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; сформированные страховые резервы; средства страховых резервов, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства (капитал); перестрахование. Страховые организации должны инвестировать собственные средства (капитал) на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.

По смыслу указанного Закона, размещение средств страховых резервов является обязанностью страховщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела, при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Под выкупной суммой договора страхования жизни понимается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования. Выкупная сумма формируется в договорах страхования жизни, предусматривающих дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

Из нормы пункта 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела в системном толковании с выше приведенными нормами данного закона следует, что страховщик по таким договорам обязан возвращать ранее уплаченные ему страховые премии.

По общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по каким-либо иным обстоятельствам, чем те, которые указаны в статье 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Однако для случая накопительного страхования жизни установлен другой режим (страховщик не вправе отказаться возвращать страховую премию, даже если это не предусмотрено договором).

Таким образом, пунктом 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела закрепляется один из принципов, устанавливающий права страхователей на индивидуальные математические резервы при долгосрочном страховании жизни.

Реализуя приведенные положения Закона об организации страхового дела, Банк России в пункте 4.8 Указания Банка России от 5 октября 2021 года N 5968-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации", вступившего в силу 25 марта 2022 года, закрепил, что при расторжении договора добровольного страхования до уплаты страхователем третьего страхового взноса по договору добровольного страхования, предусматривающему внесение страхователем страховой премии в рассрочку, выкупная сумма составляет не менее суммы уплаченных страхователем страховых взносов.

На момент заключения спорного договор страхования от <данные изъяты> действовало Указание Банка России от 11 января 2019 года N 5055-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика".

В соответствии с подпунктами 3 - 6, 8 - 10 пункта 1 данного Указания, при осуществлении добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (далее - добровольное страхование) страховая организация должна предоставить лицу, имеющему намерение заключить договор добровольного страхования (далее - получатель страховых услуг), следующую информацию о:

- сумме денежных средств (в рублях на день предоставления информации) за весь срок действия договора добровольного страхования, подлежащих передаче получателем страховых услуг (страховая премия и (или) страховые взносы), в процентах от такой суммы, направляемых на:

обеспечение исполнения обязательств страховой организации по выплате выгодоприобретателю страховой суммы и инвестиционного дохода в порядке и на условиях, предусмотренных договором добровольного страхования (далее - доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования);

выплату агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также на платежи, связанные с заключением и исполнением договора добровольного страхования (подпункт 3);

- том, что размер денежных средств, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта 3 настоящего пункта Указания, должен составлять сто процентов суммы денежных средств, предусмотренной абзацем первым подпункта 3 настоящего пункта (подпункт 4);

- порядке расчета дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования (подпункт 5);

- наличии гарантированного дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования и его размере, а при отсутствии гарантированного дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования - информация о том, что гарантированный доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования равен нулю процентов (подпункт 6);

- том, что доходность по активам, указанным в подпункте 7 настоящего пункта, и (или) по договорам добровольного страхования в прошлом не гарантирует доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования (пункт 8);

- порядке расчета выкупной суммы с указанием размера выкупной суммы, подлежащей возврату получателю страховых услуг в зависимости от срока действия договора добровольного страхования и периода, в котором он прекращен, а также информацию об обязанности страховой организации в случаях, когда она является налоговым агентом, удержать налог при расчете страховой выплаты (выкупной суммы) и о размере такого удержания (пункт 9);

- том, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (пункт 10).

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 11 января 2019 года N 5055-У, страховая организация должна обеспечить предоставление получателю страховых услуг информации, предусмотренной пунктом 1 настоящего Указания, четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на странице размеров шрифта.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 11 января 2019 года N 5055-У, предусмотренная пунктом 1 настоящего Указания, должна быть предоставлена страховой организацией (в редакции Указания Банка России от 19 августа 2021 года N 5896-У - страховщиком) получателю страховых услуг при заключении договора добровольного страхования в виде таблицы, которая должна быть подписана сторонами договора добровольного страхования и является неотъемлемой частью такого договора (далее - таблица). Рекомендуемый образец таблицы приведен в приложении к настоящему Указанию.

Информация, предусмотренная подпунктом 6 пункта 1 настоящего Указания, размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы таблицы и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании пункта 4 статьи 12 данного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного договора страхования, полагая, что заключает с банком договор банковского вклада под большой процент, заключение договора осуществлялось в отделении банка под руководством сотрудников банка.

Из принятого судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ чека по операции Сбербанк следует, что истцом <данные изъяты> в 15.38 осуществлен перевод денежных средств со счета вклада на счет карты, <данные изъяты> в 15.39 через банкомат ПАО Сбербанк» осуществлена оплата услуг по договору страхования жизни.

Учитывая, что договор страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика является сложным для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными познаниями в области финансов, при этом ответчиком, на которого возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о надлежащем доведении до потребителя информации о приобретаемой услуге, каких-либо доказательств, подтверждающих доведение до истца информации о том, что финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность не возврата уплаченных денежных средств при досрочном расторжении договора не представлено.

При этом представленное ответчиком заявление истца о наличии сведений о специальных знаниях клиента в области финансов по договорам накопительного страхования жизни не может быть принято, поскольку не отражает сведения о том, что до истца была доведена информацию о том, что в случае расторжения договора по истечении одного года истец лишается возможности получить возврат страховой премии в полном объеме.

В связи с чем как условия заключенного договора так и подписанное истцом заявление не свидетельствуют о том, что истец в полном объеме осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая в том числе заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, а также заблаговременное заполнение бланка заявления о наличии сведений о специальных знаниях в электронном виде сотрудниками оформлявшими документы.

При этом условия договора устанавливающие, что страховая премия при расторжении договора не подлежит возврату, выкупная сумма в течение двух лет при расторжении договора равна 0, позволяют ответчику, как лицу, составившему условия договора извлекать неосновательное преимущество перед потребителем заведомо ставя потребителя в невыгодные условия по отношению к ответчику как контрагенту по заключенному договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая расторжение договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства уплаченные истцом по договору страхования от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 600 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств своевременно не удовлетворены судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 116 190,20 рублей исходя из следующего расчета.

600 000    11.02.2023    <данные изъяты>    163    7,50%    365    20 095,89

600 000    24.07.2023    <данные изъяты>    22    8,50%    365    3 073,97

600 000    15.08.2023    <данные изъяты>    34    12%    365    6 706,85

600 000    18.09.2023    <данные изъяты>    42    13%    365    8 975,34

600 000    30.10.2023    <данные изъяты>    49    15%    365    12 082,19

600 000    18.12.2023    <данные изъяты>    14    16%    365    3 682,19

600 000    01.01.2024    <данные изъяты>    210    16%    366    55 081,97

600 000    29.07.2024    <данные изъяты>    22    18%    366    6 491,80

Итого:    556    12,73%        116 190,20

Кроме указанного в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> на сумму основного долга 600000 рублей исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указанных норм права и актов их толкования требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, при этом судебная коллегия учитывает степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа подлежащего взысканию до 100000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд находит подлежащей взысканию сумму государственной пошлины в размере 10362,00 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>.отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования иску Ванесяна Г. Ю. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Ванесяна Г. Ю. денежные средства в размере 600000 рублей, внесенные по договору страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 116 190,20 рублей, с <данные изъяты> взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 600000 рублей исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Ванесяна Г. Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10362,00 рублей.

Апелляционную жалобу Ванесяна Г. Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.