Решение по делу № 33-4147/2015 от 21.09.2015

Председательствующий по делу                                         Дело № 33-4147/2015

судья Дармаева Б.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей краевого суда Михеева С.Н., Щаповой И.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 октября 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Стрельцовой Е. Г., Пиотровскому А. В., Грицай Ю. Н. о взыскании кредитной задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Стрельцовой Е.Г.,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать в солидарном порядке с Стрельцовой Е. Г., Пиотровского А. В., Грицай Ю. Н. в пользу Читинского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

взыскать в солидарном порядке с Стрельцовой Е. Г., Пиотровского А. В., Грицай Ю. Н. в пользу Читинского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты по кредитному договору № от <Дата> года с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных за период с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга – 17 % годовых.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> со Стрельниковой Е.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 17 % годовых сроком до <Дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Пиотровским А.В. и Грицай Ю.Н. были заключены договоры поручительства. В нарушение условий заключенного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего по состоянию на <Дата>. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Банк просил взыскать солидарно со Стрельцовой Е.Г., Пиотровского А.В., Грицай Ю.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>.; взыскать солидарно со Стрельцовой Е.Г., Пиотровского А.В., Грицай Ю.Н. проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <данные изъяты>. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки установленной кредитным договором – 17 % годовых; взыскать солидарно со Стрельцовой Е.Г., Пиотровского А.В., Грицай Ю.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик Стрельцова Е.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Указывает, что суд при вынесении решения необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Забайкальского края дела о признании индивидуального предпринимателя Стрельцовой Е.Г. несостоятельным (банкротом). Полагает, что при принятии решения суд должен был принять во внимание указанное обстоятельство, так как все ее обязательства как должника должны входить в конкурсную массу. В случае объявления индивидуального предпринимателя банкротом все ее обязательства прекращают действовать, также как и обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства физических лиц. Удовлетворение требований всех кредиторов будет происходить только за счет денежных средств и имущества Стрельцовой Е.Г., без участия поручителей. Денежные средства, полученные по кредиту в ОАО «Россельхозбанк», были использованы для предпринимательских целей. Полагает, что решение должно быть отменено, поскольку его исполнение дискриминирует имущественные права поручителей. Просит решение суда отменить, производство по делу приостановить <данные изъяты>

В судебное заседание ответчики Стрельцова Е.Г., Пиотровский А.В., Грицай Ю.Н. не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы суд извещал ответчиков по адресам, имеющимся в материалах дела.

Из имеющихся в материалах дела сведений с сайта «Почта России» (интернет ресурс - отслеживание почтовых отправлений) следует, что ответчику Стрельцовой Е.Г. заказное письмо не было вручено в связи с её временным отсутствием. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Стрельцова Е.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца                    Волохову М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что <Дата> Стрельцова Е.Г. заключила с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 17 % годовых на срок до <Дата>. <данные изъяты>

Исполнение обязательства заемщика было обеспечено поручительством Пиотровского А.В., Грицай Ю.Н. <данные изъяты>

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов обусловило предъявление банком иска о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата> в размере <данные изъяты>., которая включает в себя: основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил указанные правовые нормы и обоснованно удовлетворил требования банка.

Довод ответчика Стрельцовой Е.Г. о наличии основания для приостановления производства по делу, в связи с её банкротством как индивидуального предпринимателя, подлежат отклонения.

В силу абз. пятого ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из указанной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сведения о том, что индивидуальный предприниматель Стрельцова Е.Г. была признана несостоятельным (банкротом), в материалах дела отсутствуют. Обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением не свидетельствует о том, что Стрельцова Е.Г. как индивидуальный предприниматель была признана банкротом <данные изъяты>

                    Кроме того, требования истца по данному гражданскому делу не были связаны с осуществлением Стрельцовой Е.Г. предпринимательской деятельности, так как кредитный договор был заключен с физическим лицом, а денежные средства были предоставлены Стрельцовой Е.Г. на неотложные нужды (п. 2.1. договора).

Положения п. 2 ст. 25 ГК РФ, п. 2 ст. 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), в редакциях, действовавших на момент рассмотрения дела, не предусматривали, что кредитор, требования которого не связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, обязан заявлять такие требования в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу было обоснованно отклонено судом.

Утверждение в апелляционной жалобе о прекращении обязательств поручителей в случае признания индивидуального предпринимателя Стрельцовой Е.Г. банкротом, подлежит отклонению.

В данном случае ОАО «Россельхозбанк» предъявило исковые требования к поручителям в объеме их ответственности, которые предусмотрены договорами поручительства. Действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрено, что признание основного должника банкротом прекращает обязательства, вытекающие из договора поручительства.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Стрельцовой Е.Г. своих обязательств по кредитному договору, на основании ст. 363 ГК РФ поручители Пиотровский А.В. и Грицай Ю.Н. обязаны нести солидарную ответственность перед кредитором.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцовой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья                                Т.М.Ревенко