Решение по делу № 2-107/2023 (2-1694/2022;) от 20.10.2022

Дело № копия 40RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2023 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Облстрой» к Балахничеву Виталию Анатольевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

Установил:

ООО «Специализированный застройщик «Облстрой» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд к ответчику с иском об обращении взыскания на имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Чичериным А.Е. заключен договор № ДДУ49 целевого займа, согласно которому займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 730 000 рублей, факт передачи которых подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ между Чичериным А.Е. и истцом заключен договор уступки прав требований по договору займа № ДДУ49 от ДД.ММ.ГГГГ. Размер пени по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 741 680 рублей. Ответчик является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Легион», осуществляющим строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также долевым участником данного строительства. Полученные по договору займа денежные средства должны быть направлены на финансирование строительства данного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия № ДДУ49, в соответствии с которым истец (застройщик) обязался возвести многоквартирный <адрес> и передать после ввода дома в эксплуатацию ответчику жилое помещение, общей площадью 48,26 кв.м, расположенное на девятом этаже. Многоквартирный дом, строительство которого был обязан осуществить под ключ по договору генподряда №.19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Легион» генподрядчик не окончил надлежащим образом. Договор генподряда с ним расторгнут, строительство дома и устранение допущенных генподрядчиком недостатков осуществляли новые подрядчики, привлечённые к строительству. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. К тому времени ответчик находился в местах лишения свободы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чичерин А.Е.

Представитель истца ООО «Специализированный застройщик «Облстрой» генеральный директор Моисеев Д.Ю. в суде просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Балахничев В.А. и его представитель по доверенности и по ордеру Шошин Г.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать.

Третьи лица Банк ВТБ «ПАО», ООО «СК «Легион», Чичерин А.Е., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Балахничевым В.А. заключен договор беспроцентного займа №ДДУ 49 на сумму 730 000 рублей под 0% годовых сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 и п. 4.3 договора сумма займа возвращается займодавцу путем передачи наличных средств или перечисления на банковский счет займодавца, сумма займа может быть возвращена досрочно.

Согласно п. 5.1. договора в случае нарушения его условий заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 150 000 рублей, а также пени в размере 0,1% за каждый день нецелевого использования средств.

Балахничев В.А. получил денежную сумму в размере 730 000 рублей, что подтверждается распиской о получении средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Застройщик «Облстрой» и Балахничевым В.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась <адрес>, площадью 48,26 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ между Чичериным А.Е. и ООО «Специализированный застройщик «Облстрой» заключен договор уступки прав по договору займа №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от Балахничева В.А. исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 1 621 680 рублей, возникшего на основании договора займа №ДДУ49 от ДД.ММ.ГГГГ.

Балахничеву В.А. было направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензия о возврате займа по договору №ДДУ 49 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об удержании вещи (квартиры).

Из заключения эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы №, 268/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подписи от имени Балахничева В.А., расположенные в договоре беспроцентного займа №ДДУ49 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чичериным А.Е. и Балахничевым В.А., в графе «Заемщик» после записи «Балахничев В.А.», расписке о получении денежных средств к договору беспроцентного займа №ДДУ49 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Чичериным А.Е. и Балахничевым В.А. в графе «Заемщик» выполнены самим Балахничевым В.А.

На основании результатов проведенной экспертизы, установивших подлинность подписи Балахничева А.В. на договоре займа № ДДУ49 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о фальсификации доказательств и признании договора займа № ДДУ49 от ДД.ММ.ГГГГ подложным суд признает необоснованным.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру с кадастровым номером 40:07:210115:613, площадью 45,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, не зарегистрировано.

Исходя из того, что спорное имущество не является предметом залога, право собственности ответчика на него в установленном законом порядке не зарегистрировано, судебного акта, устанавливающего задолженность Балахничева В.А. перед ООО «Специализированный застройщик «Облстрой» по представленным суду договору займа и расписке, не имеется, требований о взыскании с ответчика задолженности по указанным договору и расписке истцом не заявлялись, ответчиком представлены суду доказательства перечисления Чичерину А.Е. денежных средств, данных о наличии у ответчика иного места жительства суду не представлено, а наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором не образует безусловного основания для обращения взыскания на спорную квартиру, в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, р

уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Облстрой» (ИНН №) к Балахничеву Виталию Анатольевичу (паспорт №) об обращении взыскания на недвижимое имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись      Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова