Решение по делу № 33-3362/2020 от 22.04.2020

Стр. 150 г/п 0 руб.

Судья – Беляков В.Б. №33-3362/2020 4 июня 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» о взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя Нехорошковой И.А. – Кононовой С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 января 2020 г.,

установил:

ООО «Аварийные комиссары» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб. по гражданскому делу № по иску Красавцевой И.А. к Позднышевой В.А., Асадулаеву Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и сторон.

Суд удовлетворил требования экспертного учреждения и взыскал с Нехорошковой И.А. в пользу ООО «Аварийные комиссары» 17000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, счет № от 22 сентября 2019 г.

С указанным определением суда не согласилась представитель Нехорошковой И.А. – Кононова С.В. В частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что судом нарушены процессуальные и материальные нормы при вынесения оспариваемого определения. Истец не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, также как и ее представитель. Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов без участия Нехорошковой И.А., суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, чем грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, вместе с тем суд был праве уменьшить размер судебных издержек, если сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 17 мая 2019 г. по ходатайству ответчика было заявлено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2019 г. иск Нехорошковой И.А. к Асадулаеву Э.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары». Определением суда оплата по экспертизе возложена на истца.

Экспертным учреждением судебная экспертиза была проведена, экспертное заключение направлено в суд.

ООО «Аварийные комиссары» выставлен счет № от 22 сентября 2019 г. на сумму 17000 руб. Однако оплата за выполнение судебной экспертизы не произведена, заключение эксперта направлено в суд без оплаты.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы истец заблаговременно извещена, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении истцу судебного извещения 4 января 2020 г., собственноручно подписанное Нехорошковой И.А.

Довод подателя жалобы о том, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, не подтверждается материалами дела. Поскольку иск Нехорошковой И.А. был оставлен без рассмотрения, бремя несения судебных расходов возлагается на истца.

Ссылаясь на право суда уменьшить размер судебных расходов, податель жалобы в то же время не приводит аргументов о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг эксперта.

С учетом объема проведенной экспертом работы по выполнению автотехнической экспертизы и отсутствия доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов оснований для уменьшения размера расходов на проведение судебной экспертизы у суда не имелось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Нехорошковой И.А. – Кононовой С.В. – без удовлетворения.

Судья                                      Н.В. Романова