Решение по делу № 7У-4980/2020 от 11.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 г. № 77-654/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В.,

судей Ворониной Э.Н., Кротовой Л.В.,

при секретаре Припадчеве Р.В.,

с участием:

прокурора Ларионовой Н.М.

защитника адвоката Шишкиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Шишкиной О.Е. в защиту интересов осужденного Пантелеева А.С. на приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступление сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Пантелеев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

осужден (с учетом изменений внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по:

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима; срок нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегий по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен: исключено указание о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений. Признано в его действиях по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - рецидива преступлений.

Назначение наказания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ отменено.

Назначено Пантелееву А.С. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ - 10 (десяти) лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания Пантелеевым А.С. наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

       Приговором Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а также в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере. Преступления совершены на территории <адрес> в указанный период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шишкина О.Е. в защиту осужденного Пантелеева А.С. выражает несогласие с судебными решения, в части осуждения Пантелеева А.С. за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы считает, что действия Пантелеева А.С. не могут быть квалифицированы, как незаконный сбыт ФИО9 психотропного вещества амфетамина в крупном размере, так как собственником амфетамина ФИО1 не был, незаконно изготовил и хранил без цели сбыта указанное психотропное вещество исключительно в интересах ФИО9, согласно их договоренности и на денежные средства последнего, что подтверждается показаниями осуждённого, выпиской о движении денежных средств по картам, показаниями свидетеля ФИО9, результатами ОРМ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Одновременно указывает, что приговор по данному преступлению основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, к числу которых, по мнению автора жалобы, относятся: заключение эксперта № ФХ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение было получено не в рамках доследственной проверки в порядке ст. 114-145 УПК РФ, а иным путем до ее начала; вещественное доказательство - психотропное вещество амфетамин, массой 5,42 грамма, так как в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ амфетамин, предварительно, до признания и приобщения в качестве вещественного доказательство осмотрен не был. Имеющаяся в материалах уголовного дела копия протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-100) не отвечает требованиям допустимости и достоверности, получена с нарушением требований ст. 86 УПК РФ, так как осмотр был произведен не старшим следователем по особо важным делам ФИО10, а иным лицом по другому уголовному делу; показания ФИО9 данные в качестве свидетеля и подозреваемого; выделенные из уголовного дела № в отдельное производство материалы: протокол обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в вещества, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, так как в отсутствуют сведения о принятии следователем ФИО11 к своему производству данного уголовного дела.

Защита полагает, что с учетом того, что заключения химических экспертиз и иные приведенные в кассационной жалобе доказательства, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, ФИО1 по второму эпизоду подлежит оправданию, а производство в этой части по уголовному делу - прекращению.

Ссылаясь на положения части 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым, решая вопрос о том, что относится ли смесь психотропного вещества, включенного в список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления, считает, что из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению жидкость массой 1150 грамма, содержащая в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 12,65 грамма.

Приводя подробно показания ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетеля ФИО9, отмечает, что в ходе предварительного следствия не были установлены какие-либо лица (приобретатели), которые намеревались приобрести или приобретали у ФИО1 готовое к употреблению психотропное вещество; что ФИО1 собственником психотропного вещества амфетамина не был. В действиях ФИО1 усматривается незаконные изготовление кустарным способом и хранение всего амфетамина в интересах ФИО9, который обратился к нему с просьбой об изготовлении психотропного вещества и предварительно оплатил покупку ингредиентов и посуды, необходимых для изготовления амфетамина, при этом, вследствие особенности третьего этапа кустарного изготовления всего психотропного вещества, ФИО1 частями передавал ФИО9 амфетамин по мере готовности. Последнюю часть психотропного вещества ФИО1 передать не успел, так как она была изъята в ходе обыска сотрудниками полиции. Вышеуказанная передача психотропного вещества не может быть квалифицирована, как незаконный сбыт, так как она осуществлялась между соучастниками, которые действовали согласно ранее имеющейся договоренности и единой целью - личного потребления.

Считает, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы, как два самостоятельных преступления, предусмотренных пунктом «г» ч.4 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, так как имело место единое продолжаемое преступление, которое выразилось в совершении одновременного незаконного изготовления и хранения психотропного вещества амфетамина, общей массой не менее 18,35 грамма, то есть в крупном размере, с намерением передать его частями одному и тому же лицу - ФИО9, по просьбе и в интересах которого действовал ФИО1

Просит состоявшие решения в отношении ФИО1 в части осуждения п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - отменить. Производство в этой части по уголовному делу в отношении ФИО1 - прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО8 государственный обвинитель ФИО12 просит приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней защитника – адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства совершенных осужденным преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы адвоката с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по сути, их процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО1 деяний, выразившихся в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а также в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Факт незаконного изготовления и хранение психотропного вещества без цели сбыта, то есть для личного употребления, при изложенных судом обстоятельствах, не оспаривается в кассационной жалобе, выводы суда являются правильными, основанными на допустимых и достоверных доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

       Вопреки доводам жалобы, вина осужденного в совершение незаконного сбыта амфетомина ФИО9 в крупном размере подтверждается показаниями осужденного ФИО1, который не оспаривал, что изготовил и ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл ФИО9 психотропное вещество в крупном размере, кроме того, показания осужденного согласуются в частности с показаниями ФИО9, с показаниями свидетелей Велиева и Останковича об обстоятельствах проведения ОРМ, протоколами обыска, осмотров места происшествия и предметов, заключением эксперта, которым установлено масса вещества, изъятого при осмотре автомобиля Малышева - 5,72 граммов, содержащего амфетамин и являющегося психотропным веществом, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом оценена версия осужденного и защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 как покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, и обоснованно опровергнута судом.

       Выводы суда о том, что действия ФИО1, направленные на незаконный сбыт ФИО9, психотропного вещества - амфетомин в крупном размере, были окончены передачей психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 положил в салон автомобиля марки «ФИО2 200» г.р.з. <данные изъяты> регион предназначенное для ФИО18 и им ранее оплаченное психотропное вещество амфетомин массой не менее 5,72 грамма, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

       Кроме того, обоснованным являются выводы суда о покушении Пантелеевым А.С. на незаконный сбыт амфетомина.

Так, судом достоверно установлено, что Пантелеев из корыстных побуждений с целью незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, незаконно кустарным способом путем синтеза химических реактивов изготовил психотропное вещество амфетамин у себя дома в <адрес>, в виде порошкообразного вещества и в виде жидкости, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <адрес>, которые для удобства дальнейшего сбыта расфасовал и незаконно хранил в своей квартире, подыскивая на указанные психотропные вещества покупателей, до момента пресечения его преступных действий. Однако Пантелеев А.С. не сбыл психотропное вещество в полном объеме приобретателям по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

      Вопреки доводам жалобы, выводы суда подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что он знал технологию изготовления амфетомина, заказал ингредиенты и самостоятельно изготовил амфетомин для ФИО22, готовую часть которого он отдал ФИО19, а часть продолжил изготавливать для его последующей передаче, в ходе следственного эксперимента осужденный показал, каким образом и при каких обстоятельствах приобрел исходные продукты, необходимые для изготовления психотропного вещества - амфетамин; из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он неоднократно приобретал у ФИО1 амфетмин, который тот изготавливал для сбыта.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из объема обвинения амфетамина массой 12.65 грамма, полученного из жидкости, в связи с тем, что выпаренное из жидкости психотропное вещество непригодно для употребления, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты.

       Об умысле ФИО17, направленном на незаконный сбыт психотропных веществ, свидетельствуют характер и последовательность его действий по изготовлению амфетамина кустарным способом, его последующую расфасовку в 71 сверток для удобства дальнейшего сбыта и незаконного хранения до появления потенциальных покупателей.

Судом оценены версии осужденного о том, что он приготовил амфетамин по просьбе и на деньги ФИО9, тем самым они совместно изготовили данный амфетамин, и что изъятый при обыске в квартире амфетамин ФИО17 доизготавливал и незаконно хранил для дальнейшей передачи оставшейся части психотропного вещества амфетамина ФИО9, о том что изъятое в ходе обыска психотропное вещество находилось в последней стадии изготовления, высушивалось и предназначалось ФИО20, суд правильно пришел к выводу, что после сбыта психотропного вещества ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО17 вновь сформировался умысел на сбыт находящегося в его квартире амфетамина. Доказательств того, что психотропное вещество массой 12,63 грамма, расфасованное в 71 сверток, предназначалось для ФИО9, стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, в том числе исходя из заявленных доводов в кассационной жалобе, не имеется. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами, устанавливающими виновность осужденного, и не имели для суда какого-либо преимущественного значения. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал допустимым доказательством экспертные заключения.

       Кроме того, эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснил, каким образом можно изготовить кустарным способом психотропное вещество амфетамин, в том числе способом, которым использовал Пантелеев А.В.

Поводов для оговора ФИО1 ФИО9 и другими свидетелями по делу не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ и правилами, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При квалификации действий Пантелеева А.С. суд руководствовался уголовным законом и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Размеры фигурирующих по делу психотропных веществ судом правильно определены как значительный и крупные.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 УК РФ, в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ. При этом в соответствии с ч. 2 данной статьи, материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб адвоката ФИО8, при выделении уголовного дела в отношении ФИО9, а также недопустимости ряда доказательств, при приобщении копий документов из уголовного дела в отношении ФИО1 нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования допущено не было.

Само по себе отсутствие в материалах дела постановления следователя ФИО11 о принятии уголовного дела в отношении ФИО9 не ставит под сомнение доказанность вины Пантелеева А.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судебная коллегия также не усматривает.

Действия осужденного квалифицированы судом в соответствии с установленными на основании исследованных доказательств фактическими обстоятельствами дела, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, нарушений требований ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности и ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон не допущено. В ходе судебного разбирательства в полной мере был обеспечен принцип состязательности сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась своими правами, нарушений равенства прав сторон судом не допущено. Все ходатайства стороны защиты, в то числе о недопустимости доказательств, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам которых вынесены мотивированные постановления.

Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, с результатами рассмотрения ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в кассационном порядке.

Наказание Пантелееву А.С., с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Пантелеева А.С., смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - частичное признание вины, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающего наказания обстоятельствам - рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении Пантелееву А.С. наказания в виде реального лишения свободы за совершенные преступления, а также об отмене положений ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не усмотрено.         Все имеющие значение для назначения осужденному наказания обстоятельства судом были учтены.

Назначенное осужденному (с учетом апелляционного определения) в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного Пантелеева А.С. на приговор Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи