Решение по делу № 2-2665/2024 от 13.06.2024

      Дело № 2-2665/2024

25RS0005-01-2023-003720-92

Решение

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2024 года                                                                       г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                Долженко Е.А.,

при секретаре                                        Кочоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеповаловой Юлии Владимировны к Шевченко Наталье Александровне, Омельяненко (Лопатиной) Екатерине Сергеевне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Шеповалова Ю.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 05.03.2008 со сторон в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в настоящее время - публичное акционерное общество «Сбербанк России») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 195 576, 35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 077, 88 руб. 09.12.2015 судебным приставом-исполнителем по Первомайскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца. 02.06.2022 исполнительное производство окончено, с истца в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 1 178 740,26 руб. С ответчиков удержаний не производилось. 22.02.2023 решением Первомайского районного суда г. Владивостока с Шевченко Н.А., Омельяненко (Лопатиной) Е.С. в пользу Шеповаловой Ю.В. взыскана задолженность в размере 392 913 руб. с каждой, государственная пошлина в размере 5 529 руб. с каждой. Вместе с тем сумма в размере 7 176 руб., удержанная с истца работодателем, не была взыскана. Просит суд взыскать с Шевченко Н.А., Омельяненко (Лопатиной) Е.С. солидарно сумму задолженности в порядке регресса в размере 7 176 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 061,63 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 637,13 руб.

Ранее судом принято уточнение исковых требований, с учетом которого в окончательной редакции истец просила суд взыскать с Шевченко Н.А. сумму убытков в размере 3588 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда; взыскать с Омельяненко (Лопатиной) Е.С. сумму убытков в размере 3588 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 637,13 руб.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнения, суду пояснив, что работодателем истца произведены удержания денежных средств из ее заработной платы в счет оплаты издержек за перевод и перечисление денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 09.12.2015 о взыскании задолженности в размере 7176 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с 03.06.2022, то есть со следующего дня после окончания исполнительного производства.

В судебное заседание истец, ее представитель, ответчики не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации по месту жительства ответчика Омельяненко (Лопатиной) Е.С., возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

                    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                    Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

                    Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

                    В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                    В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

                    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                    Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

                    Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

                    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

                    Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 05.03.2008 по гражданскому делу № по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации к Шевченко Наталье Александровне, Шеповаловой Юлии Владимировне, Лопатиной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности установлено, что 11.10.2006 между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Шевченко Н.А. заключен кредитный договор на сумму 700 000 руб., под 17 % годовых сроком до 11.10.2011, исполнение обязательства обеспечено заключением договоров поручительства с Лопатиной Е.С., Шеповаловой Ю.В.

                    Указанным решением с Шевченко Н.А., Лопатиной Е.С., Шеповаловой Ю.В. солидарно взыскана задолженность в размере 1 195 576,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 077,88 руб.

                    09.12.2015 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 21.03.2008 в отношении Шеповаловой Ю.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 178 740, 26 руб.

                    02.06.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

                    Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.02.2023 с Шевченко Н.А., Омельяненко (Лопатиной) Е.С. в пользу Шеповаловой Ю.В. взысканы задолженность в порядке регресса в размере по 392 913 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5529 руб. с каждой.

                    Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Шеповалова Ю.В. указала на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа работодателем производились удержания денежных средств с ее заработной платы, за перевод денежных средств на счет кредитора дополнительно взималась комиссия, которая также удерживалась работодателем с ее заработка.

                    Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расчетными листами, а также справкой, выданной работодателем истца, о том, что сумма в размере 7 167 руб. удержана с заработной платы Шеповаловой Ю.В. за период с августа 2018 года по май 2022 года за перевод и перечисление денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 09.12.2015.

                    Согласно ответу федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» от 14.11.2024 сумма 7167 руб. сложилась из ежемесячных удержаний с заработной платы Шеповаловой Ю.В. в размере 156 руб. в счет оплаты трудозатрат счетного сотрудника бухгалтерии, которая вела расчет корректной суммы, подлежащей взысканию в зависимости от начисленной заработной платы.

                    По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязанности другой стороной, в связи с чем кредитору в силу положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть обеспечена возможность восстановить свои нарушенные права с использованием гражданско-правовых средств защиты.

                    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                    Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

                    Поскольку удержания с заработной платы производились в том числе и в счет погашения задолженности самой Шеповаловой Ю.В., сумма 7167 руб. подлежит распределению следующим образом: 2389 руб. (7167 / 3) на каждого из солидарных должников, в связи с чем Шевченко Н.А. и Омельяненко (Лопатиной) Е.С. подлежит взысканию по 2389 руб. с каждой.

                    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

                    В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

                    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 (со следующего дня после даты окончания исполнительного производства) по 03.08.2023 на сумму 804060 руб., из которых 796884 руб. взыскано с ответчиков по решению суда от 22.02.2023, 7176 руб. удержано работодателем по исполнительному документу.

                    Между тем с указанным расчетом согласиться нельзя, поскольку истец просит взыскать с каждого из ответчиков сумму убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом решением суда от 22.02.2023, вступившим в законную силу 25.07.2023, с каждого из ответчиков взыскана задолженность в размере 392913 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5529 руб., всего 398442 руб.

                    Поскольку указанные суммы взысканы решением суда, вступившим в законную силу 25.07.2023, расчет следует производить с этой даты в отношении каждого из ответчиков в отдельности.

                    Оснований для включения суммы 7176 руб. в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит, поскольку механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, используется в целях индексации взысканных, но не выплаченных должниками сумм.

                    Таким образом, на сумму 398442 руб. за период с 25.07.2023 по 19.12.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 89815,26 руб.

                    При указанных обстоятельствах с каждого из ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 89815,26 руб.

                    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шевченко Н.А., Омельяненко (Лопатиной) Е.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1318,56 руб. с каждой.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

            Исковое заявление Шеповаловой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

            Взыскать с Шевченко Натальи Александровны, <данные изъяты>, в пользу Шеповаловой Юлии Владимировны, <данные изъяты>, сумму убытков в размере 2389 руб., проценты пользование чужими денежными средствами в размере 89815,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1318,56 руб., всего 93522,82 руб. (девяносто три тысячи пятьсот двадцать два руб. 82 коп.).

            Взыскать с Омельяненко (Лопатиной) Екатерины Сергеевны, <данные изъяты>, в пользу Шеповаловой Юлии Владимировны, <данные изъяты>, сумму убытков в размере 2389 руб., проценты пользование чужими денежными средствами в размере 89815,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1318,56 руб., всего 93522,82 руб. (девяносто три тысячи пятьсот двадцать два руб. 82 коп.).

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья                                Е.А. Долженко

               Мотивированный текст решения изготовлен 27.12.2024