Решение по делу № 2-2480/2017 от 09.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                      10 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Остапенко А.А. с участием представителя истца – Власевской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанина Вячеслава Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – Яцына Анатолий Русланович о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Бабанин В.В. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать страховое возмещение в размере 30 333 руб., 10 000 руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства, 17 593 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потерпевшего, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление заверенных копий экспертных заключений в сумме 600 руб., 380 руб. расходов за услуги ксерокопирования документов, 1 100 руб. почтовых расходов, 3 030 руб. расходов по оплате нотариальных услуг.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиль истца был поврежден. Ответственность истца застрахована у ответчика. ДТП произошло по вине другого водителя. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата не была выплачена, мотивированного ответа о причинах её не выплаты страховой компанией не предоставлено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, подали заявления о рассмотрении дела без их участия.

От ответчика также поступило ходатайство о снижении неустойки, компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ и снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яцына А.Р., управляя автомобилем ЗАЗ Шанс, регистрационный номер №, произвел столкновение с автомобилем Хюндай Солярис, регистрационный номер №, принадлежащим истцу.

Как усматривается из извещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Яцына А.Р.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданско-правовая ответственность Бабанина В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, из сведений, размещенных на официальном сайте курьера www.empire-crimea.ru, следует, что ответчик указанное заявление получил ДД.ММ.ГГГГ в 13:40.

Стоимость отправки заявления о страховой выплате составила 550 руб. и была оплачена представителя истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец обратился к ООО «Верный Выбор». В соответствии с экспертным заключением ООО «Верный Выбор» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай Солярис, регистрационный номер № с учетом износа составляет 24 300 руб., согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6 033,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 24 300 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 6 033,50 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, приобщив к претензии необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе, заключения независимой оценки причиненного вреда.

По сведениям, размещенным на официальном сайте курьера www.empire-crimea.ru, ответчик указанную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ в 16-03. Стоимость отправки претензии составила 550 руб. и была оплачена представителем истца в полном объеме.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай Солярис, регистрационный номер №, с учетом износа составляет 22 753,15 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2 082 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» …заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Как указано в абзаце втором пункта 13 настоящей статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения и тогда, согласно п. 14 указанной статьи, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению как реальный ущерб в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку договором страхования предусмотрено полное возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП.

Согласно пункту 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 300 руб., а из заключения судебной экспертизы такая стоимость установлена в размере 22 753,15 руб., то есть расхождение составляет менее 10 процентов, то суд полагает, что требования истца в части взыскания 24 300 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков в сумме 26 382 руб. (24300 руб. + 2 082 руб.), гражданско-правовая ответственность истца была застрахована ответчиком, доказательства возмещения ответчиком страховой выплаты отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 24 300 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2082 руб., определенной судебной экспертизой, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 3 951 руб. (6 033 руб. – 2 082 руб.) не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2 082 руб. Истец не представил доказательства обязанности оплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере выше той, которая установлена заключением судебной автотехнической экспертизы.

Как указано в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

По данному гражданскому делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежит применению пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, согласно п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что Бабанин В.В. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направлял претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, который будет составлять 12 150 руб. (24 300 руб. страховое возмещение /2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 17 593 руб.

Судом предоставленный представителем истца расчет неустойки проверен и признается неверным, поскольку при расчете не правильно определена страховая выплата. Судом самостоятельно произведен расчет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 58 дн. 24300 руб. х 1% х 58 дней = 14 094 руб.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку суд полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то исковые требования в части взысканию неустойки подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 10 000 руб., потраченные истцом на проведение независимой экспертизы, в данном случае суд исходит из того, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку истцом были понесены также почтовые расходы в размере 1 100 руб., расходы по оплате за услуги по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в размере 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3030 рублей и расходы за услуги по ксерокопированию в размере 380 руб., обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, они являются убытками и подлежат возмещению.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 25 000 рублей ООО «Крымский Союз Автострахователей», которое действует от его имени на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Севастополя ФИО7; сотрудник ООО «Крымский Союз Автострахователей» Власевская Ю.С. представляла интересы истца, готовила письменные заявления и претензию в страховую компанию, исковое заявление в суд по настоящему делу, участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела. Руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счёт ответчика подлежат возмещению в бюджет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бабанина Вячеслава Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 24 300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 2082 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 150 руб., 1 000 руб. компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 3 030 руб., почтовые расходы - 1 100 руб., 380 руб. расходов за услуги по ксерокопированию, 600 руб. расходов по оплате за услуги по изготовлению заверенных копий экспертных заключений, а всего взыскать 69 642 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 2 076,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –