Решение по делу № 33-7456/2024 от 05.07.2024

Судья Журавлева Т.И.             №33-7456/2024 (№ 2-506/2024)

УИД 22RS0011-02-2023-005126-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Вегель А.А., Серковой Е.А. Косиловой Д.В., Лезвиной К.Д. Игнатьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 мая 2024 года по делу

по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах несовершеннолетнего Ефремова А. В. в лице законного представителя Ефремовой О. В. к Администрации города Рубцовска Алтайского края об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены,

по исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Ефремовой О. В., Ефремова В. А., Пахомовой А. В., Ефремова М. В. к Администрации города Рубцовска Алтайского края об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Рубцовска в интересах несовершеннолетнего Ефремова А.В. в лице законного представителя Ефремовой О.В. обратился в суд с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной цены.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Рубцовска проведена проверка по обращению Ефремовой О.В. о нарушении органами местного самоуправления жилищного законодательства при переселении из аварийного жилого дома. Установлено, что Ефремовой О.В., Ефремову В.А., Пахомовой (ранее до брака Ефремовой) А.В., Ефремову М.В. и несовершеннолетнему Ефремову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому, <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 22.07.2017 № 7 принято решение о признании многоквартирного дома по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу. Администрацией города Рубцовска принято распоряжение № 394-р от 21.08.2017 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также о проведении расселения жителей дома до 31.12.2021. До настоящего времени расселение жителей, выплата выкупной цены не произведены. Многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем людей невозможно и создает угрозу безопасности для их жизни и здоровья. Бездействие Администрации г. Рубцовска влечет негативные последствия в виде нарушения жилищных прав истца, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Истец просил изъять путем выкупа принадлежащую 1/5 долю в праве долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> Ефремова А.В.; установить размер возмещения (выкупной цены) за изъятое жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> размере 2 000 000 руб.; обязать Администрацию города Рубцовска выплатить возмещение (выкупную цену) за изымаемую 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> размере, соразмерно долям в праве общей долевой собственности, принадлежащих каждому собственнику.

Третьими лицами – Ефремовым В.А., Пахомовой (ранее до брака Ефремовой) Е.В., Ефремовой О.В., Ефремовым М.В. заявлены аналогичные самостоятельные требования относительно предмета спора, они просили изъять путем выкупа принадлежащие им по 1/5 доли в праве долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> Ефремова В.А., Пахомовой (Ефремовой) Е.В., Ефремовой О.В., Ефремова М.В.; установить размер возмещения (выкупной цены) за изъятое жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> размере 2 000 000 руб.; обязать Администрацию города Рубцовска выплатить возмещение (выкупную цену) за изымаемые 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> размере, соразмерно долям в праве общей долевой собственности, принадлежащих каждому собственнику.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 мая 2024 года исковые требования прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах несовершеннолетнего Ефремова А.В. в лице законного представителя Ефремовой О.В. удовлетворены.

Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ефремовой О.В., Ефремова В.А., Пахомовой А.В., Ефремова М.В. удовлетворены.

Изъято путем выкупа принадлежащее на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> Ефремова А.В., Ефремовой О.В., Ефремова В.А., Пахомовой (Ефремовой) А.В., Ефремова М.В.

Установлен размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес> размере 1 552 337 руб.

На Администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение Ефремову А.В. в лице законного представителя Ефремовой О.В. в размере 310 467 руб. 40 коп., Ефремовой О.В. в размере 310 467 руб. 40 коп., Ефремову В.А. в размере 310 467 руб. 40 коп., Пахомовой (Ефремовой) А.В. в размере 310 467 руб. 40 коп., Ефремову М.В. (паспорт ***) в размере 310 467 руб. 40 коп.

Прекращено право на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Ефремова А.В. – 1/5 доли, Ефремовой О.В. - 1/5 доли, Ефремова В.А. - 1/5 доли, Пахомовой (Ефремовой) А.В. - 1/5 доли, Ефремова М.В. – 1/5 доли, после выплаты возмещения в полном объеме.

Признано право муниципальной собственности муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.

Взысканы с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведенную экспертизу в сумме 39 200 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик администрация города Рубцовска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что жилой дом не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 гг., так как признан аварийным и подлежащим сносу после 01 января 2017 г. Бюджет города Рубцовска 2023, 2024 годов является дефицитным, то есть расходы города не обеспечены и не покрываются всеми имеющимися доходами бюджета, иные источники пополнения бюджета у города отсутствуют, поэтому только после финансирования программы ответчик сможет выкупить спорное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца - прокурор Игнатьева К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефремовой О.В., Ефремову В.А., Пахомовой (Ефремовой) А.В., Ефремову М.В., а также несовершеннолетнему Ефремову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому, <адрес> Алтайского края.

Заключением межведомственной комиссии города Рубцовска от 22.07.2017 № <адрес> Алтайского края признан непригодным для проживания.

Распоряжением Администрации города Рубцовска Алтайского края №394-р от 21.08.2017 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, на Управление Администрации г. Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и экологии возложена обязанность по расселению жителей дома до 31.12.2021.

10.04.2018 Администрацией города Рубцовска Алтайского края в адрес истца и третьих лиц Администрацией города Рубцовска Алтайского края было направлено требование, как собственникам помещения в многоквартирном доме, о сносе жилого <адрес> Алтайского края в срок до 01.10.2022.

До настоящего времени расселение жителей, выплата выкупной цены не произведены.

Согласно заключению специалиста ООО «Лаборатория судебной строительно-техической экспертизы» от 11.04.2024 № 3551/24, величина выкупной цены <адрес> по адресу <адрес>, пер. <адрес> ценах на дату производства экспертизы с учетом округления, а также с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок, составляет 1 552 337 руб., из которых рыночная стоимость квартиры составляет 1 255 000 руб., стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес> с учетом доли полощади <адрес> данном доме – 261 338 руб., средняя рыночная стоимость услуг по поиску и покупке квартир в г. Рубцовске с сопровождением сделки – 30 000 руб., стоимость услуг по переезду, перевозу вещей, погрузочно-разгрузочные работы – 3 999 руб., государственная пошлина за регистрацию прав собственности на недвижимое имущество для физических лиц – 2 000 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу материальных истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования возмещения за жилое помещение, исходя из рыночной стоимости квартиры с учетом аварийности дома на дату составления заключения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходов по оплате услуг, связанных с переездом, определив их размер с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определен ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного пункта 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Соглашение об изъятии жилого помещения между уполномоченным органом местного самоуправления и собственником жилого помещения не заключено.

С учетом указанных положений жилое помещение, принадлежащее истцам в жилом доме, признанном аварийным, подлежит изъятию, с установлением размера возмещения в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, процедура, необходимая для принятия решения об изъятии спорного жилого помещения, ответчиком соблюдена, поскольку доказательств того, что в настоящее время приняты какие-либо меры к изъятию квартиры истца не представлено, судом первой инстанции сделан верный вывод о понуждении ответчика к совершению действий.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что жилищные права собственников могут быть обеспечены только путем выкупа изымаемого помещения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих совершить необходимые мероприятия для расселения жителей дома и выкупа изымаемых у них помещений, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дом по <адрес> не включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от 01 апреля 2019 г. № 106, подлежит отклонению, поскольку не влечет отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действующем законодательстве отсутствуют положения о зависимости начала процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, от включения многоквартирного жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным, в региональную адресную программу. Указанное обстоятельство не может освобождать орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности, а право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от включения жилого дома в соответствующую программу.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по <адрес> был построен и введен в эксплуатацию в 1960 году.

Из заключения №1321-3-162-17 2017 г. по итогам визуального обследования технического состояния строительных конструкций здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» следует, что состояние фундамента – недопустимое; наружных внутренних стен и перегородок – аварийное; перекрытия – аварийное; крыши и кровли – ограниченно работоспособное; лестницы – ограниченно работоспособное; пола – ограниченно работоспособное; наружная и внутренняя отделка стен и потолка – недопустимое; отмостка – ограниченно работоспособное. В строительных конструкциях наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие о значительном снижении их несущих способностей и угрозе обрушения. Для предотвращения угрозы обрушения конструкций жилого дома, до сноса здания, необходимо выполнить страховочные мероприятия на опасных участках. Процент износа конструкций жилого дома составляет 70-75%. В связи с большим физическим износом и имеющимися дефектами здания жилого дома не пригодно для эксплуатации.

Согласно заключению межведомственной комиссии № 7 от 22 июля 2017 г., строительные конструкции многоквартирного дома вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приведшим к снижению до недопустимого уровня надежности здания (износ от 70 до 80%), прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, являются непригодными для дальнейшей эксплуатации.

Каких-либо работ для предотвращения угрозы обрушения конструкций жилого дома до сноса здания, выполнение страховочных мероприятий на опасных участках в доме с момента признания его аварийным и подлежащим сносу не производилось, мер по контролю за состоянием здания не принималось. Доказательств иного материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что проживание в данном жилом доме создает непосредственную угрозу жизни и здоровью проживающих.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону, направлен на восстановление жилищных прав Ефремовых, в связи с чем, наличие краевой адресной программы и не наступление ее исполнения, не могут являться препятствием для обращения истцов и третьих лиц, с самостоятельными требованиями в суд за защитой нарушенного права, как и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наличие дефицита бюджета муниципальной казны не является обстоятельством, освобождающим органы местного самоуправления от решения вопросов местного значения по выкупу аварийного жилья.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2024 г.