Решение по делу № 8Г-29289/2023 [88-887/2024 - (88-29919/2023)] от 28.11.2023

УИД 56RS0№-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-887/2024 - (88-29919/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

29 января 2024 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

судей Назейкиной Н.А., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2023 по иску Панамарева Анатолия Яковлевича к Володину Андрею Леонидовичу и Володиной Юлии Павловне об обязании устранить нарушения правил охраны газораспределительных сетей

по кассационной жалобе Панамарева Анатолия Яковлевича на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Кваркенского района Оренбургской области в интересах Панамарева А.Я. обратился в суд к Володину А.Л. с указанным иском.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Кваркенского района Оренбургской области в ходе рассмотрения обращения Панамарева А.Я. были выявлены нарушения ответчиком ФИО2 законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной сотрудниками Кваркенской КЭС проверки состояния охранных зон наружных газопроводов было выявлено нарушение - прохождение уличного газопровода через пристройку (веранду) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Геологов, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Газпром газораспределение Оренбург» было внесено представление об устранении нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ответе на которое директор Общества сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 было получено гарантийное письмо о перекладке газопровода путем выноса из зоны застройки за счет собственных средств в мае 2023 года.

По факту выявленного нарушения собственнику вышеуказанного жилого помещения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также были направлены уведомления об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены.

Указывает, что бездействие ФИО5 влечет за собой нарушение прав и законных интересов ФИО1 и членов его семьи, угрожает их жизни и здоровью.

В связи с указанными обстоятельствами прокурор просил обязать ответчика ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части перегораживания газопровода, находящегося в охранной зоне газораспределительных сетей, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Геологов, <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований прокурора <адрес> к ФИО2 об обязании устранить нарушения правил охраны газораспределительных сетей прекращено в связи с отказом прокурора <адрес> от иска.

Согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом прокурора от искового заявления, поданного в защиту законных интересов ФИО1, рассмотрение дела по существу продолжено, поскольку сам Панамарев А.Я. не заявил об отказе от иска.

Определением от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена супруга истца, Панамарева Г.З., как сособственник жилого помещения, и в качестве соответчика привлечен сособственник спорного жилого помещения Володина Ю.П.

Решением Адамовскогоо районного суда Оренбургской области от 6 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Панамарева А.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панамарев А.Я. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Панамарев А.Я. и третье лицо Панамарева Г.З. являются собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и. Айдырлинский, пер. Геологов, <адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Геологов, <адрес>.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО10 указал на то, что через пристройку (веранду) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Геологов, <адрес>, проходит уличный газопровод, находящийся в охранной зоне газораспределительных сетей, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов его самого и членов его семьи, угрожает их жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать, как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы земельных участков в пределах охранных зон при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 (далее - Правила), установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

Согласно пункту 14 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчиков, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился, приняв во внимание что, какие-либо документы, свидетельствующие об установлении границ охранной зоны газопровода, о наличии ограничений (обременений) земельного участка, на котором расположен возведенный ответчиком пристрой, в материалах дела отсутствуют. Ограничения прав и обременения указанного объекта недвижимости в Росреестре не зарегистрированы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение газопровода под спорным пристроем создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно письму АО «Газпром газораспределение Оренбург», с момента постановки на баланс указанный газопровод ежегодно проходит проверку на герметичность и целостность, находится в надлежащем состоянии, что исключает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку все имеющиеся по делу доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Отклоняя доводы истца судебной коллегией учтено, что отсутствие согласия собственника системы газоснабжения на возведение спорного объекта само по себе прав истца не нарушает, каких-либо требований АО «Газпром газораспределение Оренбург» к ответчику не заявляет.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции заявителя, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панамарева Анатолия Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                Е.В. Фокеева

Судьи                                                       Н.А. Назейкина

                                                          Е.М. Данилин