Решение по делу № 33-1727/2024 от 05.03.2024

Судья Безруких Е.С.                           УИД 39RS0011-01-2023-000934-22

дело №2-1130/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1727/2024

26 марта 2024 года                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Мариной С.В.

судей                                               Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                                 Пчельниковой В.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пешко Мирослава в лице представителя Шкатова Юрия Евгеньевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2023 года по иску Пешко Мирослава к Вингольц Надежде Владимировне о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи недвижимости.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Пешко М. и его представителя Шкатова Ю.Е., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Вингольц Н.В. и её представителей Волкова А.Б. и Лукичевой Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешко М. обратился в суд с иском к Вингольц Н.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 29 сентября 2020 года между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которых истец продал, а ответчик приобрела объекты недвижимости – нежилые помещения с КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, расположенные по <адрес>, всего на общую сумму 26 490 000 рублей.

Право собственности на указанные объекты недвижимости на основании указанных договоров было зарегистрировано за Вингольц Н.В.

Поскольку между истцом и ответчиком в указанный период времени были доверительные отношения, представитель истца расписался в договорах о получении денежных средств, однако денежные средства по данным договорам ответчицей истцу фактически уплачены не были, в связи с наличием устной договоренности об оплате цены договора в 2023 году.

По наступлении срока оплаты и после направления в её адрес претензии Вингольц Н.В. осуществить оплату по договорам отказалась, свои обязательства по ним не исполнила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Вингольц Н.В. в свою пользу задолженность по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 29 сентября 2020 года в общей сумме 26 490 000 рублей.

Разрешив заявленные требования, Зеленоградский районный суд Калининградской области 21 декабря 2023 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Пешко М. отказано. Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Вингольц Н.В. в сумме заявленных требований в размере 26 490 000 руб.

В апелляционной жалобе Пешко М. в лице представителя Шкатова Ю.Е. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда о наличии у Вингольц Н.В. денежных средств для оплаты цены договоров купли-продажи от 29 сентября 2020 года, указывает на то, что данный вывод сделан судом на основании недопустимых доказательств, представленных стороной ответчика только в виде трудночитаемых, не заверенных надлежащий образом копий, при этом подлинные документы ответчиком представлены не были.

Анализируя доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, обращает внимание на то, что они достоверно не подтверждают факт получения именно Вингольц Н.В. денежных средств. В частности, представляя копии деклараций о доходах ООО «<данные изъяты>», Вингольц Н.В. не представлены доказательства перечисления ей полученных обществом доходов, также как и не представлены доказательства перечисления полученных родителями ответчика - ФИО1 и ФИО2 денежных средств от продажи дома и земельного участка в размере 5 950 000 руб. Кроме того, в представленных суду копиях учетной карточки клиента и карточки посещений банковской ячейки, не содержатся какие-либо достоверные сведения о хранении в ячейке денежных средств, в том числе в размере достаточном для оплаты цены договоров купли-продажи от 29 сентября 2020 года.

Считает необоснованным отказ суда в оказании истцу содействия в истребовании доказательств, которые у него отсутствуют и получение которых им самостоятельно не представляется возможным, а именно в ФНС России сведений о доходах Вингольц Н.В. за последние 5 лет, предшествующие заключению договоров купли-продажи от 29 сентября 2020 года, и сведений о расходах ООО «<данные изъяты>» за 2019 и 2020 годы в подтверждение перечисления денежных средств со счетов общества на счет ответчика, а также в Управлении Росреестра по Калининградской области сведений о заключенных Вингольц Н.В. в 2020 году сделках купли-продажи недвижимого имущества.

От Вингольц Н.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Сорокин Р., представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по северо-Западному федеральному округу, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела третьи лица не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (Статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При этом, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. (часть1 статьи 160 ГК РФ)

Пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2020 года Пешко М. выдал доверенность на имя Сорокина Р. для представления интересов истца при заключении сделок купли-продажи объектов недвижимости – помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по цене, не ниже указанной в доверенности, сроком на 3 года.

29 сентября 2020 года между Пешко М. (продавец), в лице представителя Сорокина Р., с одной стороны, и Вингольц Н.В. (покупатель), с другой стороны были заключены следующие договоры купли-продажи недвижимости:

- договор купли-продажи 99/100 в праве собственности на нежилое помещение с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по цене 900 000 рублей;

- договор купли-продажи 99/100 в праве собственности на нежилое помещение с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по цене 900 000 рублей;

- договор купли-продажи 99/100 в праве собственности на нежилое здание гостиница коттеджного типа № Кошкин дом с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по цене 6 000 000 рублей;

- договор купли-продажи 99/100 в праве собственности на нежилое помещение с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по цене 900 000 рублей;

- договор купли-продажи 99/100 в праве собственности на нежилое помещение с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по цене 900 000 рублей;

- договор купли-продажи 99/100 в праве собственности на нежилое помещение с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по цене 900 000 рублей;

- договор купли-продажи 99/100 в праве собственности на нежилое помещение гостиница коттеджного типа с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: г<адрес>, по цене 6 000 000 рублей;

- договор купли-продажи 99/100 в праве собственности на нежилое помещение с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по цене 900 000 рублей;

- договор купли-продажи 99/100 в праве собственности на нежилое помещение с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по цене 900 000 рублей;

- договор купли-продажи 99/100 в праве собственности на нежилое помещение с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по цене 990 000 рублей;

- договор купли-продажи 99/100 в праве собственности на нежилое помещение с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по цене 900 000 рублей;

- договор купли-продажи 99/100 в праве собственности на нежилое помещение с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по цене 900 000 рублей;

- договор купли-продажи 99/100 в праве собственности на нежилое помещение с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по цене 900 000 рублей;

- договор купли-продажи 99/100 в праве собственности на нежилое помещение с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по цене 900 000 рублей;

- договор купли-продажи 99/100 в праве собственности на нежилое помещение с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по цене 900 000 рублей;

- договор купли-продажи 99/100 в праве собственности на нежилое помещение с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по цене 900 000 рублей;

- договор купли-продажи 99/100 в праве собственности на нежилое помещение с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по цене 900 000 рублей;

- договор купли-продажи 99/100 в праве собственности на нежилое помещение с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, по цене 900 000 рублей.

Всего Пешко М. в пользу Вингольц Н.В. по указанным договорам были отчуждены права на объекты недвижимости на общую сумму 26 490 000 рублей.

Разрешая заявленный Пешко М. спор и отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что ответчик не исполнила своих обязательств по оплате цены договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29 сентября 2020 года и в этой связи у неё возникла задолженность перед истцом в каком-либо размере.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Так, как следует из материалов дела, все вышеперечисленные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29 сентября 2020 года (18 договоров) совершены в надлежащей письменной форме, условия этих договоров в части оплаты покупателем цены договора изложены в понятной, доступной для восприятия форме, не позволяющей их двоякого толкования. Из этих согласованных сторонами условий прямо следует, что денежные средства, равные цене договора, покупатель передает продавцу за счет собственных денежных средств в день подачи договора на государственную регистрацию перехода права собственности (пункт 2.2. каждого из рассматриваемых договоров).

Никаких иных условий, которые бы указывали на отсрочку, рассрочку оплаты цены договора со стороны покупателя, ни один из указанных договоров не содержит.

Данное условие рассматриваемых договоров, также как и договоры в целом, никем не оспорено, недействительным не признано. Все 18 договоров, в каждом из которых предусмотрено такое условие, подписаны уполномоченным истцом лицом без каких-либо оговорок и были представлены на государственную регистрацию.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 424 ГК РФ установлена свобода сторон в определении условий договора, в том числе цены договора и порядка её уплаты, что направлено на обеспечение реализации принципа свободы договора и баланса интересов его сторон.

Как видно из содержания договоров купли-продажи от 29 сентября 2020 года, при их заключении, стороны однозначно подтвердили, что приобретают права и обязанности, вытекающие из данного договора, по своей воле и в своем интересе, будучи свободными в определении любых, не противоречащих законодательству условий этого договора, и будучи способными понимать значение своих действий и руководить ими, и что у них при заключении договора отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (пункты 1.3 договоров).

Таким образом, реализуя принцип свободы договора, и в том числе, в части определения порядка расчетов, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно заключив договоры на предусмотренных в них условиях, продавец подтвердил, что оплата цены договора в полном объеме производится до регистрации сделки, а не в рассрочку или на условиях отсрочки платежа на какой-либо длительный срок.

Ссылки истца на наличие между сторонами соглашений об отсрочке платежей по всем 18 объектам в устной форме, правомерно не были приняты судом во внимание, также как и показания свидетеля со стороны истца ФИО3, а также объяснения третьего лица Сорокина Р. в подтверждение данного факта, поскольку, как верно указал в решении суд первой инстанции, они опровергаются допустимыми и относимыми доказательствами, - текстами самих договоров, совершенных в надлежащей письменной форме, представленных на государственную регистрацию, а также ввиду того, что поскольку сама сделка, а также дополнительные соглашения к ней в силу закона подлежат оформлению в письменной форме, то истец не вправе ссылаться в подтверждение её условий на свидетельские показания, которые в данном споре не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Так, в силу положений части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидете6льствкие показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

А кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО3 сама она при совершении сделок не присутствовала, соответственно её утверждения о том, что деньги по ним не передавались, а представитель истца (Ричард) только расписался в договорах, не могут служить достоверным доказательством обстоятельств совершения рассматриваемых сделок, тем более, принимая во внимание то обстоятельство, что со слов самого же свидетеля, существовавшие ранее между ней и ответчиком дружеские отношения были прекращены по инициативе Вингольц Н.В. и до настоящего времени отношения между ними не налажены, что также может свидетельствовать о необъективности оценки действий и поведения ответчика со стороны данного свидетеля.

При этом ничто не препятствовало сторонам, в том числе истцу, в случае наличия между ним и покупателем каких-либо иных соглашений, в том числе в части порядка и сроков оплаты цены договора, изложить именно такие условия в договорах, которые заключались ими добровольно, своей волей в своих интересах.

Более того, сами по себе объяснения истца в части наличия такого соглашения носят непоследовательный, противоречивый характер, и не позволяют однозначно определить условия, на которых, по его утверждению, стороны в действительности договорились совершить сделку.

Так, в исковом заявлении Пешко М. указывал на то, что оплата по всем договорам должна была быть произведена Вингольц Н.В. в 2023 года, без указания не только на какую-либо конкретную дату, но и, хотя бы на месяц указанного года.

Давая объяснения суду первой инстанции сторона истца также указывала на то, что расчет по всем договорам должен был быть произведен по истечении трех лет.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец Пешко М. заявил о том, что требования об оплате цены договоров было заявлено им ответчику в конце 2022 года, когда, по его же утверждению, срок исполнения обязательств покупателя по договорам не наступил. Разумных объяснений этому стороной истца не приведено.

При этом сторона ответчика на всем протяжении рассмотрения дела по существу, факт наличия иных соглашений между истцом и ответчиком помимо тех, которые закреплены в текстах договоров, последовательно оспаривала и, объясняя экономическую целесообразность для сторон заключения договоров на изложенных в них условиях, приводила доводы о том, что в 2019 году в отношении истца на территории <адрес> было возбуждено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа в значительном размере, и нуждаясь в этой связи, а также вследствие необходимости оплачивать услуги адвоката по уголовному делу, в денежных средствах, истец и инициировал процесс продажи своего имущества, которое она, желая помочь истцу в силу сложившихся между ними деловых и личных отношений, согласилась приобрести, использовав для этого как свои накопления, так и денежные средства, предоставленные ей её родителями. Денежные средства по всем 18 договорам были выплачены ею в полном объеме представителю истца в соответствии с предоставленными ему истцом полномочиями.

Такие объяснения стороны ответчика, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, с достаточной степенью достоверности подтверждаются материалами дела.

Так, в каждом из 18 рассматриваемых договоров купли-продажи недвижимости от 29 сентября 2020 года, имеется собственноручная расписка представителя продавца Пешко М. – Сорокина Р. о получении денежных средств в сумме, размер которой в полном объеме совпадает с указанной в договоре ценой объекта недвижимости. Таким образом, содержание учиненных стороной продавца расписок в полной мере согласуется с условиями договоров о том, что оплата по ним в полном объеме производится до государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

На те обстоятельства, что расписки в договорах были учинены Сорокиным Р. под влиянием угроз, психологического или физического насилия со стороны покупателя истец и третье лицо в ходе рассмотрения дела не ссылались.

При этом, как следует из имеющейся в деле доверенности, данное лицо – Сорокин Р., было уполномочено Пешко М. совершать от его имени все необходимые действия, связанные, в том числе с продажей принадлежащего истцу имущества и получением за него денежных средств. Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по договорам купли-продажи от 29 сентября 2020 года имело место надлежащему лицу.

Вопреки утверждениям стороны истца об обратном, учиненные уполномоченным представителем продавца расписки о получении от покупателя денежных средств с указанием их конкретного размера, являются допустимыми и относимыми доказательствами фактической передачи этих денежных средств и соответственно факта оплаты по договорам купли-продажи недвижимости.

Таким образом имеющаяся в деле совокупность согласующихся между собой доказательств, послужила законным основанием для вывода суда о бесспорном подтверждении факта оплаты покупателем цены приобретенной недвижимости по всем рассматриваемым договорам, и соответственно для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Давая оценку доводам стороны истца об отсутствии у ответчика финансовой возможности оплаты стоимости имущества, являвшегося предметом рассматриваемых договоров, приводимым также и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной ответчика относительно данных доводов доказательства, в том числе договоры купли-продажи квартиры ответчика от 04 сентября 2020 года, дома и земельного участка её родителей от 31 августа 2020 года, заключенные непосредственные перед совершением рассматриваемых сделок, документы из банков о движении денежных средств по счетам ответчика, сведения из налогового органа и иные доказательства, а также исходя из того, что ответчик в течение длительного периода времени (с 2012 года) осуществляла предпринимательскую деятельность, с 2015 года являлась единственным участником и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в совокупности с учиненными уполномоченным истцом лицом расписками о получении от Вингольц Н.В. денежных средств в полном объеме, обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что ответчик на момент совершения сделок не имела достаточных денежных средств для оплаты цены договоров.

Более того, третье лицо Сорокин Р. по сути подтвердил доводы ответчика о том, что часть денежных средств, использованных для оплаты по договорам, была накануне сделки изъята ею из банковской ячейки, в которой она хранила, в том числе свои сбережения. Помимо этого, такие объяснения ответчика объективно подтверждены сведениями банка «Газпромбанк» (учетной карточкой клиента) о действительном посещении Вингольц Н.В. своей банковской ячейки 28 сентября 2020 года, то есть накануне заключения рассматриваемых договоров.

При этом доводы третьего лица о том, что в этот день Вингольц Н.В. взяла из своей банковской ячейки лишь незначительную сумму, несоразмерную с общей ценой договоров, не могут быть приняты во внимание, поскольку посещение индивидуального банковского сейфа осуществлялось только самим клиентом, то есть Вингольц Н.В., что подтверждается помимо её подписи в учетной карточке клиента, также подписью сотрудника банка, и, соответственно не являющийся клиентом банка и не имеющий допуска к ячейке, Сорокин Р. не мог быть свидетелем того, какие действия и в отношении какого конкретно хранящегося в сейфе имущества ответчика были ею совершены. Кроме того, в случае, если ответчик действительно брала в банковском сейфе лишь незначительную сумму денег, которая не имела, по утверждению третьего лица, никакого отношения к совершенным на следующий день сделкам, то отсутствует сама целесообразность сопровождения ответчика третьим лицом в банк, и в ходе рассмотрения дела такой их совместный поход в банк Сорокиным Р. разумными доводами не объяснен.

Помимо этого, сам Пешко М., описывая характер их отношений с ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, также пояснял, что после знакомства с Вингольц Н.В. в 2014 году, на заработанные на территории <адрес> денежные средства приобретал квартиры на территории Российской Федерации, которые ответчик сдавала. Также она приобретала квартиры на свое имя и тоже сдавала их внаем.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в судебном решении, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик не обладала достаточными денежными средствами для приобретения имущества, являвшегося предметом договоров купли-продажи от 29 сентября 2020 года.

А кроме того, закон не возлагает на покупателя обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных по договорам купли-продажи, при том, что в договоре содержится собственноручная расписка уполномоченного продавцом лица, действующего от его имени, о получении от покупателя денежных средств по сделке в полном объеме, определенном условиями договора.

С учетом вышеизложенного, и объема имеющихся в деле доказательств, совокупность которых правомерно признана судом достаточной для разрешения спора по существу, ссылки в жалобе на неудовлетворение судом ходатайства стороны истца об истребовании дополнительных доказательств, о незаконности вынесенного судебного акта не свидетельствуют.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешив заявленный истцом спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта надлежащего исполнения покупателем Вингольц Н.В. своих обязательств по всем рассматриваемым договорам от 29 сентября 2020 года и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с неё денежных средств в связи с неисполнением таковых.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи