Решение по делу № 33-1896/2020 от 07.04.2020

№ 2-143/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2020 года № 33-1896/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-опт» Жигалова А. С. на заочное решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 05 августа 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-опт», общества с ограниченной ответственностью «АКОНТ» в пользу Корепиной Н. Н.евны взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-опт», общества с ограниченной ответственностью «АКОНТ» в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района взыскана солидарно государственная пошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя ООО «Арсенал-опт» Жигалова А.С., представителя Корепиной Н.Н. Зайцевой К.К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Корепина Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКОНТ» (далее – ООО «АКОНТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-опт» (далее – ООО «Арсенал - опт») о компенсации морального вреда ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия умер её супруг Корепин В.Е. Виновным признан водитель ООО «АКОНТ» Владыцкий А.П., управлявший автомобилем, принадлежащем на праве собственности ООО «Арсенал-опт» и переданный по договору аренды ООО «АКОНТ». События причинили истцу глубокие нравственные и физические страдания, безвременная смерть кормильца семьи является невосполнимой утратой.

Истец Корепина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что переживание, связанное с гибелью супруга, перенесенные нравственные и физические страдания отразились на состоянии ее здоровья.

Представитель ответчика ООО «Арсенал-опт» Иванов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указав, что ООО «Арсенал-опт» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «АКОНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Владыцкий А.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Арсенал-опт» Жигалов А.С. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе
Корепиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Арсенал-опт». Указывает, что автомобиль, которым управлял в момент происшествия Владыцкий А.П., был передан арендодателем ООО «Арсенал – опт» во владение и пользование арендатору ООО «АКОНТ» по договору аренды транспортного средства без экипажа, поэтому причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

В возражениях на апелляционную жалобу Корепина Н.Н., заместитель прокурора Кичменгско-Городецкого района Жаравина Г.П. просят оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения иска к ООО «Арсенал-опт» с освобождением этого ответчика от возмещения судебных расходов.

Взыскивая солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание идентичность хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО «Арсенал – опт» и ООО «АКОНТ», наличие между ними соглашения о совместном ремонте и обслуживании автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, а также приняв во внимание факт внесения изменений в учредительные документы ООО «АКОНТ», направленные на создание затруднений при исполнении судебного акта, пришел к выводу о возможности удовлетворения иска в полном объеме.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между арендодателем ООО «Арсенал-опт» и арендатором ООО «АКОНТ» заключен договор аренды транспортного средства – автофургон марки ... с идентификационным номером VIN №... сроком на три года.

Согласно пункту 2.3, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию.

<ДАТА> автофургон с идентификационным номером VIN №... передан ООО «АКОНТ» по акту приема-передачи.

Владыцкий А.П. с <ДАТА> осуществлял трудовую деятельность в ООО «АКОНТ» в должности водителя–экспедитора.

<ДАТА> около 8 часов 00 минут на 318 километре автодороги «Урень-Шарья-Никольск-Котлас» по вине водителя Владыцкого А.П., управлявшего арендованным ООО «АКОНТ» автофургоном с идентификационным номером VIN №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель автомобиля УАЗ
Корепин В.Е.

Лицом, ответственным за причинение истцу нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, следует признать ООО «АКОНТ», владевшее на дату дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В силу вышеизложенных правовых норм те обстоятельства, что ООО «Арсенал – опт» и ООО «АКОНТ» осуществляют аналогичную деятельность и имели доступ к обслуживанию автомобиля, посредством которого была причинена смерть потерпевшему, а также факт внесения изменений в учредительные документы ООО «АКОНТ» не служат поводом для привлечения ООО «Арсенал – опт» к солидарной ответственности по иску Корепиной Н.Н., поэтому доводы подателя жалобы заслуживают внимания.

Обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске к ООО «Арсенал – опт» с освобождением юридического лица от расходов по государственной пошлине.

В силу положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с проигравшего дело ООО «АКОНТ» в бюджет надлежит взыскать 300 рублей, от уплаты которых была освобождена Корепина Н.Н., и решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 05 августа 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Корепиной Н. Н.евны к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-опт» о компенсации морального вреда, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-опт» государственной пошлины в бюджет.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать Корепиной Н. Н.евне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-опт» о компенсации морального вреда.

Изложить абзац второй резолютивной части заочного решения Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 05 августа 2019 года в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОНТ» государственную пошлину в бюджет ... рублей».

В остальном заочное решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий    

Судьи: