Решение по делу № 33-618/2020 от 10.01.2020

Дело №33-618/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года                                               г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыжиковой Е. С. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3059/2019 по иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Рыжиковой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с иском к Рыжиковой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.09.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Рыжиковой Е.С. в пользу администрации г. Комсомольска-на-Амуре взыскана задолженность по арендным платежам в размере 50 056, 15 руб. за период с 2016 по 2018 годы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 666, 58 руб.

С Рыжиковой Е.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 843, 18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

05.11.2019г. Рыжикова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.11.2019г. в удовлетворении заявления Рыжиковой Е.С. отказано.

В частной жалобе Рыжикова Е.С., не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исковые требования администрации г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворены на ? от заявленной суммы исковых требований, в связи с чем, полагает подлежащим удовлетворению заявление о возмещении судебных расходов в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Рыжиковой Е.С. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что данные расходы взыскиваются только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд администрация г. Комсомольска-на-Амуре просила взыскать с Рыжиковой Е.С. в счет возмещения задолженности по арендным платежам в размере 66 773, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 666, 58 руб., решением суда в пользу истца с Рыжиковой Е.С. взыскана задолженность по арендным платежам в размере 50 056, 15 руб. за период с 2016 по 2018 годы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 666, 58 руб., таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска администрации г. Комсомольска-на-Амуре являлось основанием для присуждения расходов на оплату услуг представителя ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что не было учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Рыжикова Е.С. в обоснование расходов на оплату услуг представителя представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 121от 30.10.2019г. об оплате по договору от 20.07.2019г. 10 000 руб.

Допустимые доказательства фактически понесенных ответчиком расходов в заявленном размере и в соответствии с представленным соглашением от 25.07.2019г. по данному делу, не представлены, финансовые документы адвокатского формирования о принятии от Рыжиковой Е.С. оплаты по соглашению в размере 15 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу, Рыжикова Е.С. в силу своего процессуального положения заявителя должна представить относимые, допустимые и достоверные доказательства фактической оплаты оказанных услуг, несения реальных расходов. Вместе с тем, таких доказательств в нарушение приведенных правовых норм, не представлено. Представленная 03.02.2019г. не заверенная в установленном порядке ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру № 122 от 30.10.2019г. не может быть принята в качестве допустимого доказательства расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется. В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Рыжиковой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда                О.Б. Дорожкина