Решение по делу № 11-113/2024 от 15.03.2024

Мировой судья с\у №<адрес>

Касумова З.М.

Номер дела суда первой инстанции: 9-1986/2023

Номер дела суда апелляционной инстанции: 11-113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года                                    <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП «Котельная» о выдаче судебного приказа о взыскании с Билаловой Т.М. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по частной жалобе представителя заявителя МУП «Котельная» Изобакарова Г.Г. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе МУП «Котельная» в принятии искового заявления к Билаловой Тумише Магомедрасуловне о взыскании задолженности за поставленное отопление, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № постановлено: «Отказать МУП «Котельная» в принятии искового заявления к Билаловой Тумише Магомедрасуловне о взыскании задолженности за поставленное отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31789,59 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1154 руб., почтовые расходы в размере 62,00 руб.

Разъяснить истцу о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу».

Не согласившись с указанным определением суда, заявителем МУП «Котельная» в лице представителя по доверенности Изобакарова Г.Г. подана частная жалоба, в обоснование которой ссылается на то, что оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права.

В части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрены случаи, при которых суд вправе отказать в принятии искового заявления, к ним относятся:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч.2 указанной статьи, об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч.1 п.5 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Оспариваемое определение не содержит ссылки на закон, которой руководствовался суд и которая позволяет суду отказать в принятии иска.

На основании изложенного в частной жалобе просит суд определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления отменить, материал передать в судебный участок №<адрес> для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № постановлено: «Отказать МУП «Котельная» в принятии искового заявления к Билаловой Тумише Магомедрасуловне о взыскании задолженности за поставленное отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31789,59 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1154 руб., почтовые расходы в размере 62,00 руб.

Разъяснить истцу о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу».

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ч.1 ст. 134, ст. 220-221 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии ссылки на закон, в соответствии с которым принято определение, являются необоснованными.

Из материалов дела, представленных с частной жалобой, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. судьей судебного участка №<адрес> было принято определение об отказе в выдаче судебного приказа по причине отсутствия правоспособности Билаловой Т.М., в связи со смертью.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГг. по приведенным в частной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст. ст. 327 - 330, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу МУП «Котельная», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.