Решение по делу № 33-8342/2020 от 22.09.2020

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-6342/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Гареевой А.В., Рябенко Е.М.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчук О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе Марчук О.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Марчук О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

Марчук О.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежавшее ей на праве собственности транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере ... рублей. Для определения реального размера ущерба она обратилась к независимому эксперту ИП Семченкову Н.Ю. В соответствии с экспертным заключением № стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства, которая оставлена без удовлетворения. Решением Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 февраля 2020 года в удовлетворении ее требований об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки отказано. Марчук О.А. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере ... рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, нотариальные услуги в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Марчук О.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Марчук О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Спор рассмотрен в ее отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2020 года исковые требования Марчук О.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Марчук О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Экспертиза, проведенная по заказу Финансового уполномоченного, проведена без ее участия в сборе материала для проведения экспертизы и проводилась на основании материалов представленных только страховщиком.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Марчук О.А. транспортному средству марки «... государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Марчук О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номер №, Марчук О.А. обратилась к ФИО11 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО12 стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Марчук О.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №, выполненного ИП Семченковым Н.Ю., которая оставлена без удовлетворения.

Марчук О.А. обратилась в ... с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, взыскании неустойки.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза в ...

Согласно заключению эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей.

Учитывая, что разница между экспертным заключением, составленным ПАО СК «Росгосстрах» и экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, составляет ... рублей (8,01 %), решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Марчук О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и взыскании неустойки отказано.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Марчук О.А. не был согласен с Экспертным заключением ... № от <адрес> и заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд первой инстанции правильно отказал представителю Марчук О.А. в назначении дополнительной экспертизы, так как для этого не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем не обоснованны доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизе.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с вышеуказанным Экспертным заключением голословны и не подкреплены другими доказательствами об ином размере ущерба.

Как следует из п. 39, 40 Постановления ПВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Как указано выше, Марчук О.А. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно Экспертному заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей.

Таким образом, в данном случае разница между страховым возмещением, выплаченным Марчук О.А. в досудебном порядке (... рублей), и суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваопределенной экспертом ...» составляет менее 10%, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о том, что обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исполнено ПАО СК «Росгосстрах», так как оплата стоимости восстановительного ремонта была произведена в пределах 20-дневного срока, (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд верно отказал в удовлетворении требований Марчук О.А. о взыскании неустойки на день вынесения решения суда в размере ... рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, нотариальных услуг в размере ... рублей.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчук О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи