Решение по делу № 11-379/2024 от 22.08.2024

29MS0032-01-2020-002968-67

Дело № 11-379/2024 (2-2256/2020; 13-144/2024)

Мировой судья – Кирилова Л.М.                  30 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Романовой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 июня 2024 года об отказе в восстановлении срока, отказе в отмене судебного приказа,

установил:

8 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска, вынесен судебный приказ № 2-2256/2020 о взыскании с Романовой Н.В. в пользу АО «Центр расчетов» задолженности по оплате за пользование жилым помещением.

    Не согласившись с судебным приказом, должник подал заявление о его отмене, а также заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Просьбу о восстановлении срока заявитель мотивировал тем, что копию судебного приказа не получал, с 1 июня 2016 года по месту регистрации не проживает.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 июня 2024 года отказано в удовлетворении заявления Романовой Н.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

С данным определением не согласилась Романова Н.В., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить. В качестве доводов жалобы указывает, что законом не предусмотрено исчисление срока подачи заявления об отмене судебного приказа со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции. Доказательства получения ею копии судебного приказа в материалах дела отсутствуют. С 1 июня 2016 года она не проживает по месту регистрации, в связи с чем не могла получить корреспонденцию из суда, при этом по новому адресу документы не направлялись.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам, по смыслу данной статьи, могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления в установленные законом сроки.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Отказывая Романовой Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что уважительные причины пропуска процессуального срока у должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Копия судебного приказа направлена Романовой Н.В. по адресу: ..., по которому должник зарегистрирован по месту жительства. Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции организацией почтовой связи в материалах дела не имеется, как и доказательств принятия должником мер к ее получению. Сведения об ином месте проживания Романовой Н.В. на дату направления копии судебного приказа у мирового судьи отсутствовали. Контрагенту АО «Центр расчетов» информацию о своем месте жительства Романова Н.В. также не предоставляла.

На обстоятельства, объективно препятствовавшие Романовой Н.В. получать корреспонденцию по месту регистрации, податель частной жалобы не ссылается. Сам по себе факт непроживания по адресу: ... качестве такого обстоятельства расцениваться не может.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 63, 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», направленная по адресу регистрации Романовой Н.В. копия судебного приказа считается полученной. Доводы подателя частной жалобы об обратном основаны на ином толковании правовых норм и на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой Н. В. – без удовлетворения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска

Председательствующий                               А.А. Каркавцева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий                               А.А. Каркавцева