Решение по делу № 2-128/2022 от 08.02.2022

К делу № 2-128/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ашева М.М.,

при секретаре Шегушевой З.А.,

с участием представителя истца Серегиной Т.И. - Купина А.Ю.,

представителя ответчика ООО «РЗК «Ресурс»»- Стацура М.В.,

представителя МО «Айрюмовское сельское поселение» - Носачевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Серегиной Тамары Ивановны к ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общей долевой собственности от 10.08.2021 г. и дополнительного соглашения от 10.08.2021 года к договору аренды земельного участка от 05.05.2017 года №58/17,

У С Т А Н О В И Л:

Серегина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «РЗК «Ресурс» о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от 10.08.2021 года к договору аренды земельного участка от 05.05.2017 года №58/17. В обосновании иска указала, что она является собственником 39000/6029457 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Айрюмовское, в границах бывшего АОЗТ «Труд»,, бригада № поле 1-К,2-К, 3-К, 4-К, V-2, VI-2, VII-2, I, II, IV,V,VI,VII. Ей стало известно, что 10.08.2021г. на общем собрании участников долевой собственности земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения – для производства сельхозпродукции, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1092 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Айрюмовское, в границах бывшего АОЗТ «Труд»,, бригада № поле 1-К,2-К, 3-К, 4-К, V-2, VI-2, VII-2, I, II, IV,V,VI,VII, было продлено действие ранее заключенного договора аренды с ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» до ДД.ММ.ГГГГ

О проведении собрания ей стало известно только в декабре 2021 года. Вопрос о продлении договора аренды не был включен в повестку дня общего собрания.

Согласно повестке дня, на рассмотрение собрания были поставлены 3 вопроса:

- 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания;

- 2. Заключение дополнительного соглашения к договору аренды об изменении условий аренды земельного участка;

- 3. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить дополнительное соглашение.

Однако, в нарушение установленной повестки, на собрании был рассмотрен вопрос о продлении договора аренды, заключенного с ответчиком, до 31.12.2030г., при том, что в повестке собрания данный вопрос не был заявлен.

Пунктом 11 ст.14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общее собрание принимает решение по вопросам, указанным в п.3 ст.14 настоящего закона.

Пунктом 4.1 ст. 14.1 ФЗ Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку для общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня. Однако в нарушение установленной повестки, на собрании был рассмотрен вопрос о продлении договора аренды заключенного с ответчиком до 31.12.2030г., при том, что в повестке собрания данный вопрос не был заявлен.

Поскольку решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельхоз назначения, принимаются общим собранием участников долевой собственности, при наличии установленного законом кворума, являются обязательными, как для участников, голосовавших за принятие данного решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании, договор аренды заключается уполномоченным общим собранием лицом от имени всех участников общей долевой собственности, в том числе собственников, не зарегистрировавших свои права на земельные доли, то необходимости участия всех собственников земельного участка, в том числе обязательности регистрации права каждого собственника земельной доли в ЕГРН, не имеется, закон такого требования не содержит.

Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, соответствующие сведения имеются в ЕГРН.

Пунктом 5 ст.14 ФЗ Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 указанного закона, и распорядится им по своему усмотрению.

Согласно ст.610 ГК РФ срок является существенным условием договора аренды, а, следовательно, пролонгация договора аренды путем внесения изменений в первоначальный договор изменяет одно из существенных условий договора аренды, которые должны быть внесены в повестку дня общего собрания собственников.

Земельное законодательство не предусматривает возможности изменения условий договора аренды земельного участка путем продления срока его действия.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 10.08.2021г., вопрос о продлении договора аренды с ответчиком не ставился, а ставился вопрос об изменении условий аренды и заключении дополнительного соглашения.

Согласно действующему законодательству срок аренды является существенным условием, сам факт заключения договора аренды находящегося в долевой собственности и являющегося земельным участком сельхозназначения, возлагает на собственника земельного пая определенные обязательства и ограничения на весь период, определенный в договоре аренды, однако, если собственник не согласен с договором аренды, ему предоставлена возможность выйти из долевого участия и самостоятельно распорядиться своей долей земельного участка. В данном случае, не включение в повестку общего собрания от 10.08.2021г. вопроса о продлении срока договора аренды и принятии такого решения, лишило истца права выделения доли, и отказаться от дальнейшего участия в арендных договорных отношениях.

Просит суд признать недействительным(ничтожным) решение общего собрания от 10.08.2021г. участников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения-для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1092 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Труд», бригада № поле 1-К, 2-К, 3-К, 4-К, V-2, VI-2, VII-2, I, II, IV,V,VI,VII.

Впоследствии истец изменила свои исковые требования, указав, что согласно договору аренды земельного участка № от 05.05.2017г. Арендатором по договору является ООО «Юг Агробизнес», а согласно выписке ЕГРН обременения зарегистрированы в отношении ООО « Ростовская зерновая компания «Ресурс», из чего следует, что дополнительное соглашение, утвержденное на общем собрании 10.08.2021г., заключалось не с арендатором, указанным в основном договоре земельного участка №58/17 от 05.05.2017 г., а с иным Арендатором – ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс». Пунктом 7.5 договора №58/17 от 05.05.2017, права и обязанности по нему, не могут быть переданы третьим лицам без предварительного письменного согласия.

Просит суд, признать решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения -для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1092 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Труд», бригада № поле 1-К, 2-К, 3-К, 4-К, V-2, VI-2, VII-2, I, II, IV,V,VI,VII от 10.08.2021г. - недействительным (ничтожным), а также признать дополнительное соглашение к договору аренды от 05.05.2017 г. №58/17, заключенное на общем собрании участников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены сособственники земельного участка № – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродукт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны, третьего лица: ФИО2 на правопреемника ФИО68 в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны, третьего лица: ФИО56 на правопреемника ФИО69 в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 исключен из числа третьих лиц, по данному гражданскому делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, ФИО49, ФИО65, исключены из числа третьих лиц, по данному гражданскому делу.

Истец Серегина Т.И., надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Третьи лица: ФИО1, ФИО68, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО46 А.П., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО84, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО85, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО86, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились и не представили сведений об уважительности причин неявки.

От третьих лиц: ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО34, ФИО37, ФИО39, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО87, ФИО46, ФИО47, ФИО50, ФИО52, ФИО58, ФИО61, ФИО62, ФИО67, ФИО86 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием позиции по делу.

В соответствии со ст.167. ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Купин А.Ю. поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. В обоснование суду пояснил, поводом для обращения в суд послужило нарушение прав его доверительницы, которая не присутствовала на общем собрании, также узнала о том, что на данном собрании собственников земельного участка рассматривался вопрос о продлении срока аренды, только тогда, когда стала получать повышенную арендную плату. Она предполагала выйти из данного договора, знала, что основной договор заканчивает свое действие в 2023г., по основному договору ей необходимо было обратиться за 2 мес. о выходе из договора аренды. Однако на общем собрании было принято решение о продлении данного договора аренды до 2030 г.

В виду того, что в повестке дня не стоял вопрос о продлении договора аренды, считают незаконным и недействительным протокол общего собрания, само общее собрание, а также дополнительное соглашение, заключенное на общем собрании.

Представитель ответчика ООО «РЗК Ресурс» Стацура М.В., также являющаяся, на основании доверенности и представителем третьего лица: ООО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании увеличенные исковые требования не признала, о чем представила письменное возражение. В обоснование суду пояснила, что возражает против удовлетворения искового заявления Серегиной Т.И. в полном объеме, по основаниям, изложенных как в возражениях на исковое заявление, так и по основаниям, изложенным в возражениях на увеличенное исковое заявление. Полагает, что вопрос в повестке дня об изменении условий договора аренды сформулирован в соответствии с ч. 3 ст.14.1 ФЗ 101-го, т.е. об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общедолевой собственности.

Более того, действующим законодательством строго определен перечень вопросов, решения по которым принимаются исключительно на общем собрании, а также законодателем не ограничен круг иных вопросов, решения по которым, могут приниматься иным способом. Инициатор общего собрания вправе ставить в повестку дня любые вопросы, вытекающие из владения, пользования и распоряжения земельным участком, являющимся предметом общего собрания.

Таким образом, все вопросы, которые ставились в повестку дня общего собрания, а именно выбор председателя и секретаря общего собрания, изменение условий договора аренды, а также избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности подписать дополнительное соглашение, законны, и все решения принятые по ним, также соответствуют требованиям действующего законодательства. Основания оспаривания Серегиной Т.И. общего собрания по причине того, что она надлежащим образом, как она полагает, не была заблаговременно уведомлена, также считают надуманным, необоснованным, в виду того, что все предусмотренные законодательством действия со стороны администрации были выполнены, это ее личное желание являться на собрание, либо проигнорировать его.

Что касается утверждения представителя истца о том, что права Серегиной Т.И. нарушены данным собранием, в частности право на выдел, это также не соответствует положению действующего законодательства, т.к. законом предусмотрено право на выдел и в период действия договора аренды, только при соблюдении определенных условий.

Кроме этого, она получала арендные платежи за 2021г. и у нее не возникло вопросов о том, что она получает арендную плату в большем объеме, т.е. фактически, она исполняет условия решения общего собрания и дополнительного соглашения. Просила отказать в удовлетворении иска Серегиной Т.И.

Представитель третьего лица администрации МО «Айрюмовское с/п» Носачева Е.Н. в судебное заседание разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его делавтомсудеи тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путемпризнаниянедействительным решениясобрания.

В силу ч. 1 ст.246Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимсявдолевойсобственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 2 статьи260 ГК РФпровозглашает, что на основании закона и в установленном им порядке определяютсяземлисельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользованиеземельнымучастком, отнесенным к такимземлям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 14 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Обоборотеземельсельскохозяйственного назначения" вопрос об условиях договора арендыземельногоучастка, находящегосявдолевойсобственности относится к компетенции общегособранияучастниковдолевойсобственности.

Пунктом 1 статьи14Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Обоборотеземельсельскохозяйственного назначения" установлено, что владение, пользованиеираспоряжениеземельнымучастком изземельсельскохозяйственного назначения, находящимсявдолевойсобственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии срешениемучастниковдолевойсобственности, которое принимается на общемсобранииучастниковдолевойсобственности.

Как установлено судом, 05.05.2017г. между Арендодателем, в лице уполномоченного действовать в интересах собственников без доверенности на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 05.05.2017г. ФИО18 с одной стороны и Арендатором ООО «Юг Агробизнес», в лице генерального директора ФИО90 заключен договор аренды№, земельного участка, сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 01:01:330100016, площадью 6984957 кв.м, местоположение: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Труд», бригада № поле 1-К, 2-К, 3-К, 4-К, V-2, VI-2, VII-2, I, II, IV,V,VI,VII. По условиям договора, Арендодатели в лице ФИО18 передают, а Арендатор ООО «Юг Агробизнес» принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, находящийся в общей долевой собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6984957 кв.м, местоположение: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Труд», бригада № поле 1-К, 2-К, 3-К, 4-К, V-2, VI-2, VII-2, I, II, IV,V,VI,VII. Согласно п.7.1 Договор №58/17 от 05.05.2017г. заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГг. По истечении срока действия Договора он считается перезаключенным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 2 месяца до истечения срока его действия». 06.07.2017г. договор №58/17 от 05.05.2017г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

В представленном ООО «РЗК «Ресурс»» возражении на увеличенное исковое заявление, указано, что основании Договора Аренды земельного участка от 05.05.2017г. №58/17 Арендодателем (в лице уполномоченного собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) передан во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6984957 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Айрюмовское в границах бывшего АОЗТ «Труд», бригада № поле 1-К, 2-К, 3-К, 4-К, V-2, VI-2, VII-2, I, II, IV,V,VI,VII. В соответствии с п.7.1. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия Договора он считается перезаключенным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 2 месяца до истечения срока его действия». Кроме того, на основании п. 3.1.3. Арендатор имеет право на пролонгирование Договора на новый срок.

Дополнительным соглашением к Договору от 10.08.2021г. стороны внесли изменения в п. 7.1. Договора и изложили его в следующей редакции: «Настоящий Договор заключен сроком до 31.12.2030г. По истечении срока действия Договора он считается перезаключенным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за два месяца до истечения срока его действия». По итогам проведения общего собрания участников долевой собственности земельного участка 10.08.2021г. было составлено Дополнительное соглашение и подписано сторонами в установленном законом порядке.

Что касается повестки дня собрания, то в соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование, распоряжение земельный участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Согласно указанной нормы, усматривается, что путем общего собрания могут решаться все (любые) вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением таким земельным участком. Закон не ограничивает участников общей долевой собственности в праве решать конкретные вопросы, путем проведения общего собрания, кроме того есть перечень вопросов, которые должны решаться исключительно на общем собрании. Данный перечень состоит из 10 вопросов, давая право по любым иным вопросам, не указанным в ином перечне, самостоятельно выбирать, каким путем им решать – на общем собрании, либо иным способом.

В перечень вопросов, которые могут решаться исключительно на общем собрании участников общей долевой собственности, указанных в ч.3 ст.14.1 ФЗ № –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» законодателем отнесен вопрос - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Иные вопросы, возникающие у участников общей долевой собственности, связанные с владением, пользованием и распоряжением общей долевой собственностью (земельным участком), могут решаться без общего собрания, например, лицом, уполномоченным общим собранием действовать без доверенности.

Инициатор общего собрания вправе ставить на повестку дня любые вопросы, вытекающие из владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения. Указанное право закреплено ч.1 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не ограничивается ни единой нормой действующего законодательства РФ.

Вопросы, изложенные в повестке дня, касаются договора аренды от 28.04.2017 №54/17, а именно:

- выбор председателя и секретаря общего собрания;

- изменение условий данного договора аренды (срок и размер арендной платы), путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды;

- избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить дополнительное соглашение.

Вопреки утверждениям, изложенным в иске, действующим законодательством не предусмотрено принятие участниками общей долевой собственности решения «о продлении срока договора аренды земельного участка», в связи, с чем повестка дня в полной мере соответствовала действующему законодательству.

Доводы истца о ничтожности решения общего собрания, по причине отсутствия в повестке дня вопроса о продлении срока договора аренды являются несостоятельными, поскольку срок договора является одним из существенных условий договора аренды, так как решение вопроса о его продлении решается путем внесения изменений в условия договора аренды, что и являлось одним из вопросов, включенных в повестку дня общего собрания участников общей долевой собственности.

Перечень решений, утверждаемых на общем собрании, изложенный в пункте 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не является исчерпывающим, поскольку определенные в ней полномочия определяют обязательный минимальный круг подлежащих разрешению на общем собрании вопросов, и, исходя из буквальной формулировки данного пункта Закона, определяются понятием «могут».

Более того, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения на общем собрании решается вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7), то, соответственно, также на общем собрании должны разрешаться вопросы о заключении, расторжении и не продлении договора аренды на новый срок.

Решением единственного участника от 13.03.2019г. ООО «Юг Агробизнес» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс». ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» является полным правопреемником всех прав, обязанностей и обязательств реорганизуемого Общества. Правопреемство при реорганизации носит универсальный характер (п. 1 ст. 129 ГК РФ). Каких-либо изменений в договорном обязательстве эта замена не предполагает.

Таким образом, сама по себе реорганизация не прекращает и не изменяет обязательств юридического лица - они в силу закона переходят к новому юридическому лицу. Соответственно, изменять или расторгать заключенные до реорганизации договоры при этом не требуется.

Законодательство не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в заключенные с этими лицами договоры (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8105/07 по делу № А46-7698/2006).

Несмотря на утверждения искового заявления наименование, адрес, банковские и иные реквизиты стороны договора не устанавливают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности, возникшие у сторон соответствующего договора. Иными словами, реквизиты стороны договора носят информационный (уведомительный) характер и не являются по своему содержанию условиями договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, стороны договора вправе зафиксировать факт изменения сведений о контрагенте, что и было сделано сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 10.08.2021г. к договору.

Также считает несостоятельными требования истца о признании решения общего собрания, дополнительного соглашения от 10.08.2021г. к договору аренды №58/17, т.к. согласно ст.181.4ГКРФ, решение собрания не может бытьпризнаносудом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решениесобранияне влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решениесобранияне может бытьпризнано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи181.4 ГК РФ).

Так, на общем собрании присутствовало 29 человек (участников общей долевой собственности), имеющих 71,35% долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок. За продление договора аренды земельного участка проголосовали 95,25% присутствовавших голосов, всего 4% против.

Исходя из следующего расчета:

- 100% - доли всех участников долевой собственности;

- 71,35% - присутствовали на общем собрании;

- 95,25% из присутствовавших проголосовали «за», 4%- «против» продления договора аренды.

Из указанного следует, что даже учитывая присутствие на собрании 100% собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и предполагая возможность голосования не присутствовавших участников «против», итоговый процент проголосовавших «за» продление договора аренды составляло бы более 51%.

То есть в данном случае ни голоc Истца, ни голоса иных собственников земельного участка, не присутствующих на общем собрании, не могли бы повлиять на принятое решение о продлении договора аренды.

Заявление истца, о том, что земельное законодательство не предусматривает возможности изменения договора аренды земельного участка путем продления срока его действия», суд считает ошибочным, поскольку «вырвано» из контекста, и по своей сути противоречит основополагающему принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих право на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, без проведения торгов. Ссылки в иске на положения п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неуместными.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Каким образом оспариваемая сделка нарушает интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды в исковом заявлении не указано. Ответчик считает, что дополнительное соглашение от 10.08.2021г. в полной мере соответствует требованиям закона, прошло государственную регистрацию в органах Росреестра 06.07.2017г.

Кроме того, в соответствии с условиями п.2.2 Договора аренды от 05.05.2017г. (в редакции оспариваемого дополнительного соглашения от 10.08.2021г.) ответчиком в полном объеме выплачена арендная плата, за пользование земельной долей Истца в 2021г., что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами. И стороной истца это факт не оспаривается. Продолжая пользоваться объектом аренды после 10.08.2021г. и выплачивая арендную плату (в увеличенном размере), арендатор своими фактическими действиями предложил арендодателю возобновить договор аренды, а арендодатель без всяких возражений, получая арендную плату, фактически согласился с данной офертой, т.е. акцептовал ее. При таких обстоятельствах доводы Истца, оспаривающего указанную сделку, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в исковом заявлении доводы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, по своей сути не подтверждают наличие нарушений закона, допущенных при проведении общего собрания, вынесения решения общего собрания, способных повлечь ничтожность принятых по итогу их проведения решения общего собрания, а также дополнительного соглашения от 10.08.2021г. Просят отказать в удовлетворении иска Серегиной Т.И.

Согласно п.1 ст.14.1ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Обоборотеземельсельскохозяйственного назначения", общее собрание участников долевойсобственности (далее - общеесобрание) проводится по предложению участникадолевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственностиземельныйучасток в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположенияземельногоучастка, находящегосявобщейдолевойсобственности. Общеесобраниепринимаетрешенияпо вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст.14.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Обоборотеземельсельскохозяйственного назначения" участникидолевойсобственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположенияземельногоучастка, находящегосявобщейдолевойсобственности, о проведении общегособранияпосредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общегособрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общегособранияобъявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположенияземельногоучастка, находящегосявобщейдолевойсобственности.

Пунктом 3 ст.14.1ФЗ "Обоборотеземельсельскохозяйственного назначения" предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общегособрания. Сообщениеиуведомление о проведении общегособраниядолжны содержать: 1) дату и время проведения общегособрания; 2) адрес места проведения общегособранияна территории муниципального образования по месту расположенияземельногоучастка, находящегосявобщейдолевойсобственности; 3) повестку дня общегособрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общегособрания, и сроки такого ознакомления.

Так, в газете Красное знамя № (10790) от 30.06.2021г. опубликовано сообщение о проведении общего собрания для участников общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> и Опубликована следующая повестка дня: 1) Выбор председателя и секретаря общего собрания. 2) Заключение дополнительного соглашения к договору аренды об изменении условий аренды земельного участка. 3) Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить дополнительное соглашение.

Пункт 11 ст.14.1ФЗ "Обоборотеземельсельскохозяйственного назначения" регламентирует, что принятое общимсобраниемрешениеоформляется протоколом.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером 01:01:3301000:16 от 10.08.2021г., на общем собрании присутствовало 29 человек (участников общей долевой собственности), имеющих 71,35% долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок. Кворум имелся и собрание признано правомочным. Форма проведения общего собрания: открытое голосование (поднятием руки). Секретарь зачитала повестку дня 1). Выбор председателя и секретаря общего собрания. 2). Заключение дополнительного соглашения к договору аренды об изменении условий аренды земельного участка. 3). Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить дополнительное соглашение.

На общем собрании по второму вопросу повестки дня – «заключение дополнительного соглашения к договору аренды об изменении условий аренды земельного участка» было решено:

Продлить срок аренды земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а также изменить с 2021 г. размер арендной платы.

За продление договора аренды земельного участка и изменение проголосовали 95,25% присутствовавших голосов, всего 4% против.

Исходя из следующего расчета:

- 100% - доли всех участников долевой собственности;

- 71,35% - присутствовали на общем собрании;

- 95,25% из присутствовавших проголосовали «за», 4%- «против» продления договора аренды.

Таким образом, процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности нарушены не были. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения было правомочным, а решения считаются принятыми на законных основаниях.

Решением единственного участника от 13.03.2019г. ООО «Юг Агробизнес» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылка истца на то, что процедура проведения общего собрания была нарушена, поскольку при проведении общего собрания было принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня, указанную в объявлении о проведении общего собрания является необоснованной.

Фактически, на общем собрании решались вопросы об изменении размера арендной платы и о продлении срока аренды, что в силу ст.432 и ст.610 ГК РФ относится к существенным условиям договора аренды земельного участка, и следовательно указание в повестке вопроса «изменение условий договора аренды, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды» не является противоречащим вопросам, рассмотренным на общем собрании, а следовательно не может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Таким образом, нельзя говорить, что на общем собрании рассматривались вопросы, не указанные в опубликованной в газете повестке дня.

При таких обстоятельствах, суд считает, что право истца на распоряжение земельным участком путем свободы выбора арендатора, как и их право на получение арендной платы, не может считаться нарушенным.

Как указывалось выше, принятые на общем собрании решения принимаются не по соглашению всех участников долевой собственности на этот участок, а в ходе проведения согласительной процедуры большинством голосов на общем собрании (как предусмотрено ст.14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Учитывая, что общее собрание участников долевой собственности было проведено в полном соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения нарушены не были, общее собрание участников долевой собственности было правомочным, в связи, с чем решения считаются принятыми, и суд, с учетом приведенных выше оснований, считает доводы представителя истца необоснованными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.08.2021 г. к договору аренду №58/17 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 05.05.2017 г. также не подлежит удовлетворению, т.к. является производным от требования от признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 10.08.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Серегиной Тамары Ивановны к ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс»» о признании решения общего собрания участников земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 092000 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего СПК «Труд» бригада № поле № I-К, II-К, III-К, IV-К, V-2, VI-2, VII-2, I, II, IV,V,VI,VII от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от 05.05.2017 года №58/17, заключенное на общем собрании участников земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения -для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 092000 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего СПК «Труд» бригада № поле № I-К, II-К, III-К, IV-К, V-2, VI-2, VII-2, I, II, IV,V,VI,VII, недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий М.М. Ашев

УИД <данные изъяты>

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-128/2022

В Гиагинском районном суде РА