Решение по делу № 33-1996/2017 от 20.01.2017

Судья- Баймишев М.С. гр.д.№33-1996/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Гороховика А.С.,

судей: Самодуровой Н.Н., Маркина А.В.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чекунова А.В. – Губановой Е.П.. (по доверенности) на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 24 ноября 2016г. года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Чекунова А.В. к администрации м.р.Нефтегорский Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Чекунова А.В. – Губановой Е.П. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чекунов А.В. обратился в суд с иском к администрации м. р. Нефтегорский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество-склад № пл.1628,6кв.м., расположенное по адресу: <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером :№

В обосновании исковых требований истец указал, что купил у СПК «Красное знамя» по договору купли-продажи от 20 ноября 2007г.

Указал также, что после заключения договора купли-продажи право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал, в настоящее время зарегистрировать свое право собственности он не имеет возможности, поскольку объект недвижимости не поставлен на кадастровый учет, право собственности продавца на него не зарегистрировано, заявление на государственную регистрацию подавалось, однако было отказано по тем мотивам, что право на здание в ЕГРП не зарегистрировано, СПК «Красное знамя»в связи с завершением в отношении него конкурсного производства, ликвидировано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что после приобретения здания фактически стал его собственником, использует для производства сельскохозяйственной продукции, истец просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество – здание склада № ТКЗ пл.1628,6кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чекунова А.В. – Губанова Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в 1983г. на бухгалтерский учет колхозом «Красное знамя» был принят зерносклад № ТКЗ.

В соответствии с решением общего собрания уполномоченных членов колхоза на основании закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации», колхоз «Красное знамя» реорганизован в СПК «Красное знамя».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2006г. СПК»Красное знамя» признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2007г. между СПК «Красное знамя» в лице конкурсного управляющего Федорова В.В. и Чекуновым А.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель купил у продавца здание –склад № ТКЗ <адрес> за 158655 рублей.

За переданное имущество Чекунов А.В. заплатил 158655рублей.

Установлено, что СПК»Красное знамя» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 8 октября 2009г..

Установлено, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности, однако ему было в этом отказано по тем мотивам, что право собственности за продавцом в ЕГРП не зарегистрировано.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Ссылаясь на то, что отсутствие продавца лишает покупателя возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд проанализировав положения ст.12,п.22 ст.218, п 2 ст.223, ст.551 ГК РФ, ч.1 ст.16 ФЗ «122 от 21.07.1997г.№122-ФЗ, разъяснения, изложенные в п.п. 59,62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г.№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил, в том числе, из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Если одна из сторон договора уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться в суд к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 ст.551 ГК РФ).

Правила, предусмотренные п.3 ст.551 ГК РФ, в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г.№10/22 подлежат применению и при ликвидации продавца по договору.

В обоснование права на спорный склад №ТКЗ истец ссылается на заключенный с ликвидируемым собственником СПК «Красное знамя» договор купли-продажи от 20 ноября 2007г.

Материалами дела подтверждается, что продавец спорного имущества был ликвидирован.

Как установлено судом, переход к истцу права собственности на приобретенное по договору купли-продажи нежилое здание –склад № ТКЗ не зарегистрирован.

Между тем истцом избран иной способ защиты- иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ (п.59 Постановления от 29.04.2010г.№10/22).

Учитывая, что договор купли-продажи, на основании которого Чекунов А.В. считает себя собственником спорного склада, заключен 20 ноября 2007г., т.е. после вступления в силу Закона №122, вывод суда от том, что такой способ защиты права к спорным правоотношениям не применим, является правильным.

Кроме того в договоре купли-продажи склад № ТКЗ не индивидуализирован.

На дату заключения договора купли-продажи технический паспорт объекта отсутствовал.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно отказал в иске Чекунову А.В..

Довод апелляционной жалобы представителя Чекунова А.В. – Губановой Е.П.. о том, что спорным объектом недвижимости истец владеет с 2007г., никаких претензий к нему никто не предъявлял, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска.

Другие доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 24 ноября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чекунова А.В. – Губановой Е.П. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий- судьи-