Решение по делу № 33-5973/2016 от 06.07.2016

Судья Даменов Э.А.                                                                                           Дело (номер)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой», (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе ООО «Спецгазстрой» на решение Белоярского городского суда от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Западно- Сибирский коммерческий банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» и (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования в размере 423 107, 82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 715, 54 руб.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 715, 54 руб.».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                         установила:

ПАО «Запсибкомбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Спецгазстрой», (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивировали тем, что 13.09.2012 года между Банком и ответчиком ООО «Спецгазстрой» заключен договор кредитования (номер)КМ, согласно условиям которого, ООО «Спецгазстрой» был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 11.09.2015 года. Обязательство ответчика ООО «Спецгазстрой» обеспечено договором поручительства физического лица (ФИО)1 Свои обязательства по договору ООО «Спецгазстрой» нарушает, в установленные сроки внесения платежей в погашение кредита не производит, по состоянию на 11.02.2016 года общая сумма задолженности по договору кредитования составляет 423 107 руб. 82 коп. В этой связи, истец просил взыскать солидарно с ответчиков долг по кредиту в сумме 423 107 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 431 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)4 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Спецгазстрой» и ответчик (ФИО)1 в одном лице в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не приводил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спецгазстрой» - (ФИО)1 просит снизить размер процентов до ставки рефинансирования, снизить размер неустойки, пени, штрафа. В связи с тяжелым финансовым положением произвести отсрочку по выплате оставшейся части кредита в сроки, согласно действующего договора. В обоснование жалобы указал, что Банк в одностороннем порядке изменил размер процентов с 19% до 24,7%, что значительно ухудшает финансовое положение Общества. Также указал, что в связи с изменением процентов по кредиту значительно выросли штрафные санкции, что нарушает положение ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2012 года между Банком и ООО «Спецгазстрой» заключен кредитный договор (номер)КМ, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб., с оплатой за пользование кредитом процентов оговоренных в разделе 5 договора, сроком до 11 сентября 2015 года (л.д.9-13).

В соответствии с пунктом 5.1.1 кредитного договора за пользование кредитных средств Заемщик обязуется уплатить Банку в пределах обусловленного договором срока кредитования (до окончания оговоренного в п. 2.1 настоящего договора срока возврата суммы полученного кредита) в размере 19 % годовых.

Согласно п. 5.1.2 договора в случае пользования Заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного договором срока, а также в случае неисполнения Заемщиком предъявленного Банком требования/уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита в соответствии с п. 7.1, Заемщик оплачивает повышенные проценты в размере 38% годовых. Банк направляет Заемщику требование/уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита в порядке п. 8.5. договора.

25 мая 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение (номер) к указанному договору кредитования, где изменен срок и проценты по погашению кредита (л.д.16-17).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и (ФИО)1 был заключен договор поручительства (номер)/П-1 от 13 сентября 2012 года, согласно условиям которого Поручитель обязался нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком его обязательств перед Банком, возникших из договора кредитования и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.25-27).

Банком обязательства по кредитному договору полностью исполнены, обусловленная договором сумма кредита направлена на расчетный счет заемщика 13 сентября 2012 года (л.д.18).

06 марта 2015 года в адрес ответчиков Банком были направлены требования о досрочном взыскании всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами, которые были получены последними (л.д.32-37).

За время пользования кредитом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 11.02.2016 года у Заемщика образовалась задолженность в размере 423 107 руб. 82 коп., в том числе: основной долг – 401 177 руб. 37 коп.; проценты за пользование кредитом в переделах сроков кредитования за период с 01.12.2015 года по 11.02.2016 года – 19 296 руб. 49 коп.; повышенные проценты за период с 14.01.2016 года по 11.02.2016 года – 1 744 руб. 80 коп.; неустойка (пени) по ставке 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.01.2016 года по 11.02.2016 года – 889 руб. 16 коп. (л.д.31).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с Заемщика и Поручителя задолженности по договору, включая предусмотренные им проценты. Размер задолженности по договору, а также сумма процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены. Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм, суду не представлены, иной расчет задолженности и процентов по кредитному договору не приведен.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы заявителя жалобы о том, что Банк произвольно в одностороннем порядке, изменил процентную ставку по кредитному договору, не влекут отказ в удовлетворении иска и отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, разделом 5 кредитного договора от 13.09.2013 года и п. 1.2 дополнительного соглашения №1 от 25 мая 2015 года предусмотрено, что Заемщик обязался возвратить сумму займа до 13.09.2016 года и оплатить проценты с 13 сентября 2012 года по 17 декабря 2014 года в размере 19% годовых; с 18 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 24,7 % годовых; с 01 мая 2015 года по 31 августа 2015 года в размере 14 % годовых; с 01 сентября 2015 года в размере 24,7 % годовых.

В случае неисполнения Заемщиком предъявленного Банком требования/уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита в соответствии с п.7.1., процентная ставка устанавливается: с 13 сентября 2012г. по 17 декабря 2014г. - в размере 38 % годовых, с 18 декабря 2014г. по 30 апреля 2015г. - в размере 49,4 % годовых, с 01 мая 2015г. по 31 августа 2015г. - в размере 14 % годовых, с 01 сентября 2015г. - в размере 49,4 % годовых (повышенные проценты) (п.3 дополнительного соглашения) (л.д.16-17).

При этом, согласно договора поручительства и дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства (ФИО)1 принял на себя обязанность отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки в соответствии с указанными пунктами.

Условия кредитного договора, дополнительных соглашений и договора поручительства Заемщиком и Поручителем в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Договоры подписаны ответчиками добровольно, собственноручно, без каких-либо разногласий, Общество вносило платежи по кредитному договору, то есть фактически приняло условия о повышении процентной ставки, что свидетельствует об осведомленности и подтверждается согласием на изменение процентной ставки по кредитному договору и дополнительного соглашения к нему.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Также не может быть принята во внимание и просьба Общества об отсрочке оставшейся части кредита с тяжелым финансовым положением производства.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из вышеприведенных норм закона, отсрочка исполнения решения может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Доказательств наличия таких обстоятельств суду апелляционной инстанции представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         определила:

Решение Белоярского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецгазстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Романова И.Е.

Судьи:                                                                                Борисова Е.Е.

                                                                                            Гудожников Д.Н.