Решение по делу № 33-2304/2017 от 10.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-2304

А – 2.104

20 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Петрашовой НА к Обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» – Кусмаровой Е.Б.

на определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 05 декабря 2016 года, которым определено:

«В обеспечение исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Петрашовой НА, предъявленных к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, наложить арест на имущество, принадлежащее ООО ФСК «Монолитинвест», в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска в размере 550 060, 39 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Петрашовой Н.А. обратилось в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Петрашова Н.А. является собственником <адрес> жилого <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>. №, договора уступки права требования от <дата>. №, акта приема-передачи от <дата> Застройщиком истцу объект долевого строительства передан с недостатками. В связи с наличием недостатков истец просит снизить стоимость договора на 15% до 2 485 587 руб., в связи с чем, снижение стоимости составит 372 838 руб. 05 коп. <дата> истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, объект долевого строительства подлежал передаче в срок до <дата>, однако квартира передана по акту приема-передачи только <дата> В связи с чем, истец просил взыскать 372 838 руб. 05 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойку в размере 100 666 руб. 27 коп. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 76 556 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

При подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» - Кусмарова Е.Б. просит отменить определение суда, считая принятым с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что для принятия обеспечительных мер не имеется достаточных оснований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Принимая меры по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции, учитывая размер заявленных исковых требований, а также принцип соразмерности мер обеспечения иска, обоснованно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы о необоснованности размера исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не подлежат оценке при принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением судьи первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Кусмаровой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: