Решение по делу № 33-4851/2019 от 24.05.2019

дело № 33-4851/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 3 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФорум Центр» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Савельева А.А.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца Савельева А.А. – Гумарзаковой Н.М., действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «АвтоФорум Центр» и третьего лица индивидуального предпринимателя Осиповой Е.Е. – Горшкова Д.Б., действующего на основании доверенностей и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савельев А.А. обратился в суд с иском к ООО «АвтоФорум Центр» о защите прав потребителя, указав, что 7 апреля 2018 года между ним и индивидуальным предпринимателем Осиповой Е.Е., действующей на основании агентского договора, заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes, ***, 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей. Оплата произведена в день подписания договора. В день приобретения автомобиля осмотрел его внешнее состояние, комплектность автомобиля. Замечаний не было. Данный автомобиль приобретал в городе Саратове, откуда транспортное средство своим ходом доехало до города Оренбурга. За время поездки никаких нареканий по работе подвески, двигателя, коробки передач не было. Приехав в город Оренбург, с целью проведения технического обслуживания и определения текущего состояния, 18 апреля 2018 года обратился к официальному дилеру Mercedes ООО «Каскад-Авто». По результатам диагностики автомобиля выявлены недостатки, требующие замену деталей: топливные форсунки, вследствие их перелива (о чем свидетельствует белый дым из выхлопной трубы), амортизаторы переднего и заднего моста, задние парковочные датчики слева и справа. Дилером эксплуатация данного автомобиля не рекомендована, так как дефекты форсунок двигателя могут привести к выходу из строя всего двигателя, что является существенной и дорогостоящей поломкой. Стоимость устранения недостатков в части форсунок двигателя согласно заявке к предварительному заказ – наряду № 90408 от 18 апреля 2018 года, составляет 215 161,48 рублей. 20 апреля 2018 года обратился с претензией в ООО «АвтоФорум Центр» и индивидуальному предпринимателю Осиповой Е.Е., в которой потребовал проведения проверки выявленных недостатков, компенсации ремонта стоимости автомобиля, а так же уведомил о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в случае оставления претензии без внимания более чем на 5 дней. В удовлетворении требований было отказано. Полагает, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, досудебную претензию ответчик в добровольном порядке в установленные сроки не удовлетворил, в связи с чем, должен уплатить неустойку.

Просил признать расторгнутым договор купли-продажи от 7 апреля 2018 года; применить последствия расторжения договора, взыскав с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1 205 000 рублей, неустойку в размере 12 050 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 5.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, стоимость направления претензии в размере 1 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Савельев А.А., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Савельев А.А., в заявлении просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо индивидуальный предприниматель Осипова Е.Е. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 апреля 2018 года истец приобрел у индивидуального предпринимателя Осиповой Е.Е., действующей на основании агентского договора от 27 марта 2018 года, автомобиль Mercedes, ***, 2011 года выпуска, стоимостью *** рублей, что подтверждается договором купли – продажи. (л.д. 9-11)

Из пункта 1.2 настоящего договора купли-продажи следует, что вышеуказанный автомобиль является бывшим в эксплуатации (автомобиль с пробегом).

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора в день подписания договора покупатель произвел оплату в размере 1 205 000 рублей.

По акту приема-передачи автомобиля от 7 апреля 2019 года покупатель Савельев А.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации, автомобиль осмотрен сторонами, претензий к его качеству, внешнему виду и комплектации не имеет. Покупатель ознакомился с техническим состоянием автомобиля. До подписания договора и акта-приема передачи автомобиля покупатель осмотрел и проверил приобретаемое транспортное средство, его устраивают комплектация автомобиля и установленное в автомобиле дополнительное оборудование, состояние лакокрасочного покрытия автомобиля и его кузовных деталей, работоспособность приборов и систем, уровень масла в двигателе, состояние проектора резины на шинах всех колес. Продавец не ограничивал покупателя во времени и применении необходимого оборудования для осмотра транспортного средства. Покупатель предупрежден о недостатках автомобиля, связанных с эксплуатацией прежним владельцем. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектации транспортного средства. До подписания договора и акта приема-передачи продавец и покупатель, используя информацию, размещенную на сайтах сети интернет, убедились, что транспортное средство на день заключения договора не обременено правами третьих лиц. Транспортное средство передано продавцом в том состоянии, которое устроило покупателя. (л.д. 12-13)

Из текста искового заявления следует, что указанный автомобиль был приобретен истцом в городе Саратове и своим ходом был транспортирован в город Оренбург, по прибытии в который, истец обратился к официальному дилеру Mercedes с целью определения текущего состояния транспортного средства.

По результатам диагностики автомобиля выявлены недостатки, требующие замены деталей: топливные форсунки, вследствие их перелива, стоимость запасных частей составляет 215 161,48 рублей, что подтверждается заявкой к предварительному заказу – наряду № 90408 ООО «Каскад-Авто» от 18 апреля 2018 года. (л.д. 18-19)

20 апреля 2018 года Савельев А.А. обратился в адрес ООО «АвтоФорум Центр» и индивидуальному предпринимателю Осиповой Е.Е. с претензией о компенсации в пятидневный срок стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 317 191,14 рублей, либо принятии мер для самостоятельной проверки недостатков, одновременно указав, что в случае оставления претензии без внимания, отказывается от договора купли-продажи. (л.д. 20)

Письмом от 28 апреля 2018 года претензия истца оставлена без удовлетворения. (л.д. 26)

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 2696/10-2, № 2698/10-2 от 6 марта 2019 года, показатели всех шести топливных форсунок исследуемого автомобиля имеют отклонения от нормы. Согласно проведенному осмотру внутренних деталей разобранных топливных форсунок установлено, что неисправность исследуемых топливных форсунок обусловлена дефектом в виде гидроабразивного износа с образованием потретостей и царапин рабочих поверхностей деталей топливной форсунки (рабочие поверхности иглы распылителей, распылителей управляющего клапана, посадочных мест мультипликатора, толкателя). Вышеуказанные недостатки в виде гидроабразивного износа рабочих поверхностей внутренних элементов топливных форсунок носят эксплуатационный характер и могли быть образованы при работе форсунок на некачественном топливе (твердые частицы, вода и т.д.). Давность определения возникшей неисправности в виде гидроабразивного износа рабочих поверхностей внутренних элементов топливных форсунок определить не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных и опробированных методик такого рода исследований. (л.д. 130-159)

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперт Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ***, свидетель ***, являющийся механиком ООО «Каскад Авто», подтвердивших, что неисправность форсунок возможно определить без специального оборудования, а именно по работе двигателя и дыму белого цвета.

***., являющийся сотрудником ООО «Каскад Авто», также допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции, показал, что истец, обращаясь в салон по вопросу неисправности спорного автомобиля, указывал на дым из трубы транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции, установив, что Савельев А.А. приобрел бывший в употреблении автомобиль, пришел к правильному выводу о том, что гарантийные обязательства на него не распространяются.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о предоставлении ему неполной и недостоверной информации о товаре. Автомобиль продавался истцу с пробегом, а любая неисправность могла являться следствием естественного износа частей и комплектующих автомобиля, а потому при выборе для покупки подержанного автомобиля, истец вправе был самостоятельно проверять техническое состояние транспортного средства, степень изношенности его деталей определять степень риска.

Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Судебная коллегия также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2011 года выпуска, находившегося длительное время в эксплуатации, на который не распространяются положения о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Истцом не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что недостаток товара (автомобиля) возник до его приобретения.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Поскольку в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения оспариваемого договора, факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на возмещение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и на компенсацию морального вреда.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что эксплуатация транспортного средства, осуществленная истцом за короткий промежуток времени с момента приобретения автомобиля до момента обнаружения в нем недостатков, не могла привести к возникшим неисправностям, соответственно, указанные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинаи, возникшим до этого момента, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права, а выявленный недостаток носил явный характер, однако акт приема-передачи автомобиля подписан истцом без каких-либо замечаний и претензий к его качеству.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылка апеллянта на экспертное заключение, его самостоятельную интерпретацию и оценку неверна, поскольку эксперт установил, что спорная неисправность в автомобиле возникла из-за некачественного топлива, которая при коротком промежутке времени эксплуатации автомобиля не могла возникнуть при использовании качественного топлива, а позиция истца об обратном, о том, что он не мог использовать некачественное топливо за небольшой промежуток времени, не подтверждает, безусловно, что он представил надлежащие, относимые, допустимые, достаточные доказательства, которые требуется ему предоставить в данном споре для удовлетворения его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи