Решение по делу № 33-7942/2019 от 15.07.2019

Судья Новикова И.С.                     Дело №

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей: Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Привалова Д. В. – Сальниковой Н. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Привалов Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселен из указанного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молчанова М.К. обратилась в суд с иском к Привалову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения.

В иске указано, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения. Ответчик был зарегистрирован и проживает в жилом доме с согласия истца, поскольку ранее являлся сожителем дочери истца - Синяевой И.В. В настоящий момент, в связи с прекращением личных взаимоотношений между ответчиком и дочерью истца, Привалов Д.В. утратил право пользования жилым помещением, не является членом семьи Молчановой М.К. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выселении, однако ответчик требования истца не удовлетворил, из помещения не выехал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Привалов Д.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что был вселен в жилое помещение не истцом, а Синяевой И.В. на условиях безвозмездного пользования, добросовестно исполнял обязанности по содержанию жилого помещения, не был надлежащим образом извещен собственником жилого помещения о необходимости снятия с регистрационного учета.

Кроме того, указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и допросе истицы Молчановой М.К., учитывая сомнения в наличии у нее воли на освобождение жилого помещения от Привалова Д.В.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, не имеет законных оснований пользования спорным жилым помещением, не исполняет обязанности по его оплате, препятствует собственнику в осуществлении своих прав по распоряжению жилым помещением, фактически злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Молчановой М.К. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на жилой дом подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.8-13).

Выписка из домовой книги подтверждает, что в <адрес> Привалов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30).

Доводы жалобы ответчика Привалова Д.В. о том, что он был вселен в спорное жилое помещение прежним собственником Синяевой И.В. (его бывшей женой, приходящейся дочерью истцу Молчановой М.К.), в качестве члена семьи, отмену решения суда не влекут, поскольку не являются основанием для ограничения прав собственника.

Положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.

В материалы дела представлены копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Синяева И.В. (продавец) передала, а Молчанова М.К. (покупатель) приняла в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Как усматривается из текста договора, каких-либо ограничений, условий о сохранении за Приваловым Д.В. права проживания в доме, не имеется. Сведения из ЕГРН не содержат информацию о наличии обременений в пользу Привалова Д.В.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт пользования ответчиком спорным жилым помещением, содержание жилого помещение, не порождает каких-либо правовых последствий и не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением при отсутствии согласия собственника.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Молчановой М.К., поскольку собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, вселенных в жилое помещение прежним собственником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не был надлежащим образом извещен собственником жилого помещения о необходимости снятия с регистрационного учета, правового значения для разрешения спора не имеют.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику направлялось требование о выселении, которое им не исполнено.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и допросе истца Молчановой М.К., учитывая сомнения в наличии у нее воли на освобождение жилого помещения от ответчика, несостоятельны.

Согласно материалам дела, истец Молчанова М.К была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, что установлено из телефонограммы (л.д.41).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием представитель истца Молчановой М.К. по доверенности Синяевой И.В. (л.д.19).

Решение суда стороной истца не оспаривается.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Привалова Д. В. – Сальниковой Н. В. - без удовлетворения.    

Председательствующий

Судьи