Решение по делу № 33-2462/2024 от 01.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    УИД 04RS0007-01-2024-000327-36

    судья Кудряшова М.В.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-829/2024

Дело №33-2462/2024                                                                      поступило 1 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                  19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетниковой Светланы Константиновны к Васильевой Татьяне Георгиевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Т.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Васильевой Татьяны Георгиевны в пользу Решетниковой Светланы Константиновны ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 269 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 891,25 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетникова С.К. обратилась в суд с иском к Васильевой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 785 279 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. в <...> произошло ДТП по вине водителя и собственника автомобиля «<...>», гос.рег.знак <...> Васильевой Т.Г., при столкновении с принадлежащим истцу автомобилем «<...>», гос.рег.знак <...> под управлением Епрева И.В., что повлекло причинению материального ущерба в сумме 785 278,55 руб. согласно отчету оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенность Епрев И.В. исковые требования поддержал, указывая, что при движении на главной дороге со скоростью примерно 40 км/ч у него имелось преимущество перед ответчиком.

Ответчик Васильева Т.Г. исковые требования не признала, указывая, что водителю транспортного средства истца был виден ее маневр выезда с перекрестка и им не предпринято мер по предотвращению ДТП. Схему ДТП и объяснения об обстоятельствах происшествия она давала в тяжелом состоянии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева Т.Г., не соглашаясь с выводами суда об установлении в ее действиях вины в совершении ДТП и с размером взысканных расходов по оплате юридических услуг, просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что из-за расположения перекрестка в условиях ограниченной видимости, ей пришлось выехать на проезжую часть, убедившись в отсутствии движения с правой стороны, тем не менее, произошел удар со стороны водителя Епрева И.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, видевшего препятствие в виде здания перед перекрестком и не принявшего мер к снижению скорости своего автомобиля для предотвращения ДТП. Исходя из характера повреждений ее автомобиля, длины тормозного пути, можно сделать вывод, что автомобиль под управлением Епрева И.В. двигался с повышенной скоростью и именно он виноват в произошедшем столкновении. Заключение эксперта <...>. содержит неполные сведения, он не дал ответы на поставленные вопросы, данное экспертное заключение не должно быть принято во внимание, учитывая, что она с даты получения водительского удостоверения не привлекалась к ответственности за нарушение требований ПДД, Епрев И.В. неоднократно привлекался к ответственности за превышение скорости.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 29.07.2024 г. судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Епрев И.В.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебном заседании представитель истца Ванчиков А.В. исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик Васильева Т.Г. с исковыми требованиями не согласилась, доводы жалобы поддержала. Виновной в ДТП себя не считает, чтобы оценить дорожную обстановку, необходимо достаточно выехать, иначе не видно движущийся транспорт. Она немного выехала вперед и остановилась, Епрев И.В. мог ее видеть.

Третье лицо Епрев И.В. пояснил, что двигался со скоростью 40 км/ч. Перед началом пересечения перекрестка в него въехал автомобиль «<...>».

Истец Решетникова Т.Г., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

        Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Порядок дорожного движения его участниками устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность, движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, изложенная позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, ... г. в <...>, произошло ДТП с участием собственника автомобиля «<...>», гос.рег.знак ... Васильевой Т.Г., не застраховавшей гражданскую ответственность по договору ОСАГО, при столкновении с принадлежащим истцу автомобилем «<...>», гос.рег.знак ... под управлением Епрева И.В.

По данному факту за нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно, не предоставление преимущества транспортному средству на перекрестке, водитель Васильева Т.Г. постановлением от ... г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из объяснений Васильевой Т.Г., данных сотруднику ГИБДД следует, что выехала на перекресток со второстепенной дороги на главную. Надо было ехать прямо. Препятствий не увидела. Вину признает. Столкнулась с автомобилем «<...>», ехавшего по главной дороге.

Согласно объяснениям Епрева И.В., данным сотруднику ГИБДД, он двигался на автомобиле «<...>», со второстепенной дороги выехал автомобиль «<...>», которого считает виновным.

По схеме ДТП, составленной ... сотрудником ГИБДД и в которой имеются подписи водителей о согласии с ней, усматривается, что автомобиль «<...>» при выезде со второстепенной дороги при наличии дорожного знака «Уступи дорогу», совершил столкновение с двигавшимся автомобилем «<...>», двигавшимся по главной дороге, расстояние от места удара до бордюра дороги со стороны ответчика – 1,3 м.

По ходатайству ответчика, не признававшей свою вину в данном ДТП, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена экспертам ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта <...>., столкновение транспортного средства «<...>», гос.рег.знак <...> и «<...>», гос.рег.знак <...>, по направлению движения - перекрёстное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей транспортных средств под углом близким к прямому, по характеру взаимодействия транспортных средств при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - переднее для <...>, правое боковое для «<...>».

Перед столкновением транспортное средство «<...>» под управлением водителя Епрева И.В. осуществляло движение по главной дороге, на перекрестке со второстепенной дорогой с правой стороны двигалось транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер <...> под управлением водителя Васильевой Т.Г. Водитель «<...>», в условиях ограниченной (стоящим слева зданием) видимости, выехал на перекресток, не уступил дорогу, имевшему преимущество транспортному средству «<...>», в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Объективных, неоспоримых и достоверных данных о нарушении водителем Епревым И.В. скоростного режима непосредственно перед столкновением, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание в совокупности объяснения водителей после ДТП, схемы происшествия, заключение судебной экспертизы, отсутствия в материалах дела сведений о нарушении Епревым И.В. скоростного режима, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Васильевой Т.Г., гражданская ответственность которой не была застрахована, в связи с чем, с нее подлежит взысканию материальный ущерб причиненному транспортному средству истца.

Доводы стороны ответчика, относительно того, что она выкатывалась из перекрестка и чтобы его проехать, осмотрелась, машины истца не было видно, удар произошел неожиданно, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих вину Васильевой Т.Г. в данном ДТП.

Исходя из рассматриваемой ситуации, водитель Васильева Т.Г знала о наличии в месте проезда перекрестка ограничения в просмотре дороги по ходу ее движения, в связи с чем, должна была предпринять исключительные меры по движению по нему. Доказательств наличия в действиях второго участника ДТП виновных действий, нарушениям им ПДД, судом не установлено, доказательств тому суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно определена вина ответчика и стоимость ущерба причиненного истцу транспортного средства в виде установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков в сумме 269 125 руб. (368 125 – 99 000), в связи с чем, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица второго водителя – Епрева И.В., с учетом спора относительно вины водителей в данном ДТП, приходит к таким же выводам и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не находит, оснований не согласиться с заключением предупрежденного об уголовной ответственности эксперта, обладающего необходимой компетенцией, стажем и опытом работы, не имеется, его выводы согласуются с материалами дела, в частности, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Довод Васильевой Т.Г. о нарушении ответчиком скорости движения не нашел объективного подтверждения, а ее суждение относительно отсутствия в ее действиях нарушений ПДД являются субъективной оценкой произошедшего события, переоценкой привлечения ее к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку несение расходов истца вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенной права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в результате ДТП в размере 269 125 руб., а также судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (34% при заявленных истцом 785 279 руб.) в виде расходов по оплате госпошлины 3 758,02 руб., расходов по направлению телеграммы - 125,39 руб., расходов по оценке транспортного средства – 1 700 руб., расходов по оплате услуг представителя – 2 720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 мая 2024 г. отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Решетниковой С.К.

Взыскать с Васильевой Татьяны Георгиевны в пользу Решетниковой Светланы Констанцтиновны материальный ущерб в размере 269 125 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 758,02 руб., расходы по направлению телеграммы – 125,39 руб., расходы по оценке транспортного средства – 1 700 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: