Решение по делу № 2-3188/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-3188/2019

Резолютивная часть

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Пигалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Белозерова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] между Белозеровой М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» и выдан полис серии [ № ]. Согласно данному договору был застрахован автомобиль марки Mitsubishi Outlander, VIN: [ № ], гос. рег. знак [ № ], принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма по риску (Хищение + Ущерб) по договору составила 1 759 000 рублей. Истцом была произведена оплата страховой премии в размере 125 039 рублей. Срок страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] в 15:55 по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander, VIN: [ № ], гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением Белозерова В.А., принадлежащего на праве собственности истцу – Белозеровой М.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

[ 00.00.0000 ] в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком [ 00.00.0000 ] В указанном заявлении потерпевший просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, однако ПАО СК «Росгосстрах» данная обязанность исполнена не была, направление на ремонт также выдано не было, страховое возмещение никаким иным способом не осуществлено.

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, истцом была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО «ВОЭК». О проведении осмотра страховщик был извещен надлежащим образом, однако не явился на него по независящим от истца причинам. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 364 558 рублей, утрата товарной стоимости – 20 643 рублей.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба поврежденному автомобилю с приложением экспертного заключения [ № ]/с от [ 00.00.0000 ] Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 401 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 467,60 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности Маркина Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Крупина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Белозеровой М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» и выдан полис серии [ № ]. Согласно данному договору был застрахован автомобиль марки Mitsubishi Outlander, VIN: [ № ], гос. рег. знак [ № ], принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма по риску (Хищение + Ущерб) по договору составила 1 759 000 рублей. Истцом была произведена оплата страховой премии в размере 125 039 рублей. Срок страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] в 15:55 по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander, VIN: [ № ], гос. рег. знак [ № ], находившегося под управлением Белозерова В.А., принадлежащего на праве собственности истцу – Белозеровой М.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.10.3. приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171 в редакции от 29.04.2016 года страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя произвести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытков, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения; в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

[ 00.00.0000 ] в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком [ 00.00.0000 ] В указанном заявлении потерпевший просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, однако ПАО СК «Росгосстрах» данная обязанность исполнена не была, направление на ремонт также выдано не было, страховое возмещение никаким иным способом не осуществлено.

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба, истцом была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО «ВОЭК». О проведении осмотра страховщик был извещен надлежащим образом, однако не явился на него по независящим от истца причинам. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 364 558 рублей, утрата товарной стоимости – 20 643 рублей.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба поврежденному автомобилю с приложением экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ходатайства представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания Практикум».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания Практикум» установлено следующее:

В результате исследования экспертом установлено, что заявленные повреждения внешних деталей кузова транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак [ № ] с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] Заявленные повреждения имеют схожий характер образования и по форме, месту расположения соответствуют следообразующему объекту, в данном случае – осыпи грунта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак [ № ] в связи с полученными повреждениями по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа составляет 377 370 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак [ № ] в связи с полученными повреждениями по ценам дилера составляет 401 000 рублей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт Головкин К.В., который полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, обоснованно ответил на возникшие по данному им заключению вопросы.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Экспертная компания Практикум», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертное заключение ООО «Экспертная компания Практикум» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «Экспертная компания Практикум», сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности данного заключения судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Экспертная компания Практикум».

Истцом в материалы дела представлена копия сервисной книжки с отметками о прохождении технического обслуживания у официального дилера. Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что на момент обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Mitsubishi Outlander, VIN: [ № ], гос. рег. знак [ № ], составляет 401 000 рублей.

Опровергая за необоснованностью доводы ответчика о том, что механические повреждения автомобиля истца характеризуются, как сколы (повреждения лакокрасочного покрытия) без повреждения детали, а следовательно наличие данных повреждений не влечет наступление страхового случая, суд отмечает следующее.

Согласно Правилам [ № ] в редакции от [ 00.00.0000 ] . параграфу 3 пункту 3.1 подпункту б), страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон):б) расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений: точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). Таким образом, повреждения ТС MitsubishiOutlander гос. Рег. № [ № ] имеет только сколы, что не является страховым случаем».

Согласно заключению эксперта, выполненного экспертом ООО «ЭК Практикум», транспортное средство истца Mitsubishi Outlanderгос. рег № [ № ] имеет сколы с повреждением деталей, а именно:

- на конструктивных элементах, имеющих лакокрасочное покрытие, с повреждением деталей (вытяжкой металла);

- на конструктивных элементах, не имеющих лакокрасочного покрытия, с повреждением самих деталей.

Таким образом транспортное средство истца Mitsubishi Outlander гос. рег [ № ] имеет не только точечные повреждения лакокрасочного покрытия, но и повреждения самих деталей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, ? организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчиком в установленный правилами страхования срок не произведен ремонт поврежденного ТС, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Таким образом, обязанность по осуществлению ремонта лежала на страховой компании, которая ее не исполнила, следовательно, страховое возмещение в натуральной форме не было получено истцом по вине страховой компании.

Учитывая, что ремонт на СТОА является лишь одной из форм страховой выплаты, истец не может быть лишен права на страховое возмещение в денежной форме, поскольку оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, а материалы дела содержат доказательства наступления страхового случая и исполнения истцом всех обязанностей, предусмотренных договором и правилами страхования, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания страхового возмещения в размере 401 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 125 039 рублей.

Суд находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ни главой 48 Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирована ответственность страховой компании за нарушение срока осуществления страхового возмещения, последствия нарушения сроков исполнения обязательства страховщика подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" к таким правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

На основании изложенного, неустойка будет рассчитываться следующим образом:

125 039*3%*246 (количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] – дата, следующая за днем добровольного исполнения обязательства ответчиком по [ 00.00.0000 ] – день вынесения решения суда) = 922 787,82 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закон РФ «О защите прав потребителей – «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги)»

Судом установлено, что истцом была произведена оплата страховой премии по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) в размере 125 039 рублей.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика неустойка не может превышать 125 039 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги)».

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств в размере трех процентов за каждый день от суммы страховой премии 125 039 рублей (неустойка не должна превышать 115 039 рублей).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 46 Постановления № 17.

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерным нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 50 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер оплаты услуг оценки является экономически обоснованным, принимая во внимание количество установленных повреждений на ТС, затраченное на проведение осмотра время, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в размере 467,60 рублей. Данные расходы истца суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Экспертная компания Практикум» в соответствии со ст.95, 96 ГПК РФ просит взыскать оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «Экспертная компания Практикум», оплата которой сторонами произведена не была, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся судом на ответчика, суд находит возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная компания Практикум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8760 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белозеровой М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белозеровой М. А. страховое возмещение в размере 401 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 467,60 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белозеровой М. А. неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств в размере трех процентов за каждый день от суммы страховой премии 125 039 рублей (неустойка не должна превышать 115 039 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная компания Практикум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8760 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                      А.А. Чайко