Решение по делу № 2-2208/2022 от 17.05.2022

УИД: 66RS0044-01-2022-002639-33 Дело № 2-2208/2022

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022

(с учетом выходных дней с. 03.2022 по 08.03.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловская область          23 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорец А.И.,

секретаря судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/2022 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. по обращению потребителя финансовой услуги Карпова Виталия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Игосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения № У-22-33493/5010-003 от 18.04.2022 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. по обращению потребителя финансовой услуги Карпова Виталия Сергеевича.

В обоснование иска указано, что 21.02.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Карпову В.С., ответственность которого застрахована в СПАО «Игосстрах» по договору ОСАГО №. ДТП произошло по виде ФИО5 Карпов В.С. обратился за выплатой страхового возмещения, которое выплачено в размере 37 800 руб. Не согласившись с размеров выплаты, карпов В.М. обратился с претензией о производстве доплаты, 11.05.2021 в удовлетворении претензии отказано. Карпов В.С. направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам которого вынесено решение № У-21-73400/2010-009 от 21.06.2021 о частичном удовлетворении требований, взыскании доплаты в сумме 20 200 руб. Решение финансового уполномоченного признано законным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2022. Также решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16.08.2021 с СПАО «Игосстрах» довзысканы убытки за вычетом 20200 руб., взысканных по решению №У-21-73400/2010-009 от 21.06.2021. Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. 05.03.2022 Карповым В.С. направлено заявление о выплате неустойки в сумме 275 406 руб. 0 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 09.03.2022 Карпову В.С. направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. Решением № У-22-33493/5010-003 от 18.04.2022 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. по обращению потребителя финансовой услуги Карпова Виталия Сергеевича требования Карпова В.С. удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 02.12.2021 по 03.02.2022 в сумме 40 640 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный неправильно установил фактические обстоятельства дела. При вынесении решения не был учтен лимит ответственности по европротоколу в 100 000 руб., неустойка была взыскана от суммы 63 500 руб. на основе решения мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16.08.2021. Обжалуемое решение просит отменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит также распределить судебные расходы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В., заинтересованное лицо Карпов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представителем заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. направлены письменные возражения (л.д. №), в соответствии с доводами которых довод заявителя о неправильном установлении лимита ответственности основан на неправильном толковании норм права, так как оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения, не на размер страховой суммы в целях расчета неустойки. Оснований для взыскания с финансового уполномоченного судебных расходов не имеется, так как он не является стороной спора и не имеет материально-правового интереса в исходе дела. Отсутствуют основания для принятия от страховой организации новых доказательств, которые не предоставлялись финансовому уполномоченному. Отсутствуют основания для выдачи судом исполнительного листа при изменении решения финансового уполномоченного. Пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица Карпова В.С. Доровских А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, суду пояснил, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 16.08.2021, решением Первоуральского городского суда от 01.03.2022, решением финансового уполномоченного № У-21-73400/2010-009 от 21.06.2021 установлен факт недоплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Данных факт не нуждается в дополнительном доказывании, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Оснований для уменьшения неустойки судом не имеется, так как ее размер установлен законом, доказательств необходимости уменьшения неустойки, заявителем не предоставлено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.02.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Карпову В.С., ответственность которого застрахована в СПАО «Игосстрах» по договору ОСАГО №.

ДТП произошло по виде ФИО5

Карпов В.С. обратился за выплатой страхового возмещения, которое выплачено в размере 37 800 руб.

Не согласившись с размеров выплаты, Карпов В.М. обратился с претензией о производстве доплаты, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Карпов В.С. направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам которого вынесено решение №У-21-73400/2010-009 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований, взыскании доплаты в сумме 20 200 руб.

Решение финансового уполномоченного признано законным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2022 по гражданскому делу № 2-12/2022.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16.08.2021 с СПАО «Игосстрах» довзысканы убытки за вычетом 20200 руб., взысканных по решению №У-21-73400/2010-009 от 21.06.2021. Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. 05.03.2022 Карповым В.С. направлено заявление о выплате неустойки в сумме 275 406 руб. 0 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 09.03.2022 Карпову В.С. направлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. Решением № У-22-33493/5010-003 от 18.04.2022 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. по обращению потребителя финансовой услуги Карпова Виталия Сергеевича требования Карпова В.С. удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 02.12.2021 по 03.02.2022 в сумме 40 640 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (вопрос № 8)

Затраты на ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, при условии отсутствия надлежащей организации ремонта на СТОА со стороны страховщика, являются прямыми убытками, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховой компанией.

Закон «Об ОСАГО», в части отношений, не урегулированных данным законом, не исключает возможности применения к спорным отношениям иных законов, в том числе, общих положений ГК РФ об обязательствах.

Свободно пользуясь правом на выбор способа защиты, после ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком, Карпов В.С. выбрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков. Взыскание убытков в части требований Карпова В.С. нормами закона «Об ОСАГО» не регулируется, не предусмотрено положениями закона «Об ОСАГО» и взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков.

Доводы представителя заинтересованного лица Карпова В.С. Доровских А.Ю. о том, что финансовый уполномоченный в своих решениях определил произведенную доплату в сумме 20200 руб. как страховое возмещение, определяющего значения для суда не имеют. Выводы финансового уполномоченного и используемая им терминология, не имеют преюдициального значения для суда, подлежат проверке. Указанную терминологию финансовый уполномоченный использовал неправильно, неверно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, на что и ссылается заявитель СПАО «Ингосстрах», требуя отменить решение.

Статьей 19 Закона о финансовом уполномоченном определен круг обращений, рассмотрение которых не отнесено к компетенции финансового уполномоченного. Согласно пункту 8 части 1 данной статьи, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, финансовый уполномоченный правомочен рассматривать требования потребителя и в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, и в части убытков, взыскание которых предусмотрено иными законами, в том числе, законом «О защите прав потребителей»

Применение неправильной терминологии финансовым уполномоченным, которое привело к уменьшению денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, при отсутствии жалобы на это самого потребителя, не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации, так как решение приминается судом в рамках заявленных требований, потребитель не лишен возможности взыскать убытки в судебном порядке, что Карпов В.С., в данном случае, и осуществил, обратившись к мировому судье

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2022 по гражданскому делу № 2-12/2022 установлен факт того, что взысканная финансовым уполномоченным сумма в размере 20 200 руб., не превышала размера понесенных Карповым В.С. убытков, при этом указанная сумма, исходя из содержания решения суда, квалифицирована именно как убытки, а не как недоплаченное страховое возмещение.

Квалифицирована эта сумма как убытки и в решении мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 16.08.2021, которым взысканы убытки за вычетом уже произведенных выплат, доводы представителя заинтересованного лица Карпова В.С. Доровских А.Ю. о наличии преюдиционных судебных решений, которыми взысканная сумма в размере 20 200 руб. определена как страховое возмещение, являются необоснованными.

Более того, решением финансового уполномоченного № У-22-33493/5010-003 от 18.04.2022 взыскана неустойка в сумме 40 640 руб., которая насчитана на сумму убытков, взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 16.08.2021, при этом, вопреки прямого указания в решении на взыскание убытков, финансовый уполномоченный расценил эти денежные средства как недоплаченную страховую выплату.

Исходя из содержания обращения Карпова В.С. (л.д.№), он требовал производства выплаты неустойки, предусмотренной законом «Об ОСАГО», а не неустойки, предусмотренной иными законами, исходя из нарушений сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», финансовому уполномоченному не заявлено.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Карпова В.С. у финансового уполномоченного отсутствовали, решение финансового уполномоченного № У-22-33493/5010-003 от 18.04.2022 подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы финансового уполномоченного о пропуске финансовой организацией срока обращения в суд, являются несостоятельными, решение финансового уполномоченного № У-22-33493/5010-003 от 18.04.2022 вступило в силу 4 мая 2022 года, могло быть обжаловано до 20.05.2022, заявление направлено в суд 16.05.2022.

Доводы финансового уполномоченного о правильном установлении лимита ответственности в обжалуемом решении, не свидетельствуют о правильности этого решения, так как у убытков, предусмотренных общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких лимитов не существует.

В части распределения судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным Разъяснениям финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной спора, на него не может быть возложено бремя несения судебных издержек.

Вместе с тем, страховщик, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в связи с необоснованным взысканием дополнительной суммы страхового возмещения, фактически инициирует спор с потерпевшим относительно правильности определения суммы страхового возмещения.

При этом необходимость несения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб. обусловлена поведением Карпова В.С., который при отсутствии достаточных оснований, решил получить дополнительные выплаты от страховщика.

При разрешении данного спора как страховщик, так и потерпевший обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в том числе путем проведения судебной экспертизы (статьи 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с последующим распределением судебных издержек в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку первопричиной несения расходов на оплату государственной пошлины являлась поведение Карпова В.С., который безосновательно обратился с заявлением о взыскании неустойки, государственная пошлина взысканию с финансового уполномоченного не подлежит, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные заявителем СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Карпова В.С., как лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. по обращению потребителя финансовой услуги Карпова Виталия Сергеевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича № У-22-33493/5010-003 от 18.04.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Карпова Виталия Сергеевича

Взыскать с Карпова Виталия Сергеевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>