Решение по делу № 22-1240/2021 от 14.04.2021

№ 1-107/2021                                                            Судья первой инстанции: Карчевская О.В.

№ 22-1240/2021                                           Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 года                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Капустиной Л.П.,

судей – Михайлова Д.О., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката Здорова А.В.,

осужденного – Соловьева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соловьева С.В., защитника осужденного Соловьева С.В.– адвоката Здорова А.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.02.2021 года, которым

Соловьев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения, официально не трудоустроенный, проживающий без регистрации по адресу <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ г.) к наказанию в виде трех лет лишения свободы,

по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ г.) к наказанию в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Соловьева С.В. с 09.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым       Михайлова Д.О. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Соловьев С.В. признан виновным в совершении двух эпизодов разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные преступления совершены в г. Симферополе Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ г. – в отношении ООО МКК «Микрозайм», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, 57 и Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ. – в отношении ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д.5В и Потерпевший №2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев С.В. просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, соответствующий обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что с приговором не согласен, считает, что он является необоснованным и несправедливым, не соответствующий требованиям УПК РФ, основанный на неправильном применении уголовного закона. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального Кодекса РФ и назначено несправедливое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Соловьева С.В. – адвокат Здоров А.В. просит изменить приговор суда, назначив осужденному Соловьеву С.В. менее строгое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям норм УК РФ и УПК РФ, в силу излишней строгости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание: степень общественной опасности совершенных осужденным действий, влияние наказания на семью осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства характеризующие личность Соловьева С.В., указывающие на возможность его исправления без фактического отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что суд не привел значимых доводов относительно невозможности назначения Соловьеву С.В. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – прокурор отдела управления прокуратуры Республики Крым ФИО11 просит апелляционные жалобы осужденного и защитника осужденного Соловьева С.В. – адвоката Здорова А.В. оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в них доводов.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из состоявшегося по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Соловьев С.В. совершил инкриминируемые ему преступления.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного Соловьева С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина осужденного в совершении преступлений подтверждена.

Признательными показаниями самого Соловьева С.В. о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения им разбоев с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), которые полностью соответствуют установленным в приговоре обстоятельствам преступлений.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает специалистом по микрофинансовым организациям ООО «МКК «Микрозайм» на пр. Кирова,57 в г. Симферополь. ДД.ММ.ГГГГ в 10:53 в помещение офиса зашел ранее неизвестный ей мужчина. На лице у него была медицинская маска, которая закрывала рот и нос. Впоследствии данного мужчину она опознала при проведении следственных действий и узнала его анкетные данные – Соловьев С.В.. У данного мужчины в руках был пакет голубого цвета с надписью «Летуаль». После того, как Соловьев С.В. зашел за ее стол, за которым она находилась, развернул пакет, достал из него кухонный нож. Лезвие ножа было широким, примерно 20 см с белой рукояткой. После этого Соловьев С.В. сказал: «Давай деньги». В этот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как мужчина находился в непосредственной близости к ней, с ножом в руке и в случае отказа выполнить его требование, он мог причинить ей телесные повреждения или убить. Данные действия Соловьева С.В. она расценивала как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, поэтому решила выполнить его требование и отдать имеющиеся в кассе денежные средства. Она открыла кассу и взяла имеющиеся денежные средства в сумме 7700 рублей. По требованию Соловьева С.В. она положила деньги в пакет, из которого он достал нож. После этого Соловьев С.В. указал на сейф и сказал, чтобы она доставала денежные средства. Она сказала, что денег больше нет, и открыла сейф, в котором ничего не было. Мужчина спросил: «Как нет, если вы выдаете займы до 30 000 рублей», на что она ему ответила, что на сегодня денег нет. После этого Соловьев С.В. сказал, чтобы она сидела спокойно, ничего не делала и никого не вызывала, затем вышел из офиса (т.1 л.д.62-65, 69-71,73-74).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО17, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность заместителя начальника отдела по выдаче микрозаймов ООО «МКК «Микрозайм», один из офисов которого находится по <адрес>. В офисе имеются видеокамеры и сейф, в котором находятся денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в данном офисе было денежных средств на общую сумму 7826,20 рублей. Примерно в 10:55 ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что на офис совершено разбойное нападение, в результате которого были похищены денежные средства в сумме 7700 рублей. Материальный ущерб возмещен в полном объеме. (т.1 л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она занимает должность специалиста по микрофинансовым организациям ООО «МКК «Микрозайм». У нее в подчинении находятся сотрудники офиса, расположенного по <адрес>, в том числе и Абдурешитова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в офисе работала Потерпевший №1, которая открыла данный офис к 08 часам. На начало рабочего дня в офисе были денежные средства в сумме 7826,20 рублей. Примерно в 10-55 часов Потерпевший №1 написала ей сообщение, что ее ограбили. После этого она сразу пошла в офис, где узнала от Потерпевший №1, что к ней в помещение зашел ранее незнакомый мужчина, достал из пакета нож и, находясь в непосредственной близости к Потерпевший №1, стал направлять нож в ее сторону, потребовав передать денежные средства. Потерпевший №1 выполнила его требования и отдала ему 7700 рублей. В этот же день был составлен акт инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 7700 рублей. (т.1 л.д.110-114).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она знакома с ФИО1 на протяжении полутора лет, проживали совместно в ее квартире <адрес> с сентября 2019 по июнь 2020 года. В данный период времени Соловьев С.В. (с его слов) работал в фирме <данные изъяты> а также занимался теплицами на территории <адрес>. С февраля 2020 Соловьев С.В. говорил, что ему не платят зарплату, в связи с этим она содержала их двоих на личные денежные средства, в связи с чем она приняла решение, что им не стоит проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ года Соловьев С.В. вел себя спокойно и не вызывал подозрений. При просмотре видеофайлов с камер наблюдения микрофинансовым организаций, содержащих видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что узнала Соловьева С.В. (т.2 л.д.10-12).

Заявлением Потерпевший №1 о принятии мер к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в 10-54 часов, находясь в помещении ООО «МКК «Микрозайм» по <адрес>, под угрозой применения насилия, опасного для ее жизни, демонстрируя нож, путем разбойного нападения, завладело денежными средствами в сумме 7700 рублей (т.1 л.д.34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения офиса ООО «МКК «Микрозайм» по <адрес>, в ходе которого, в числе иного, возле стола обнаружен след низа обуви. Также изъята видеозапись на диске с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.36-40).

Явкой с повинной Соловьева С.В., в которой он признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на сотрудника ООО «МКК «Микрозайм» по <адрес> (т.1 л.д.59).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Соловьева С.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты футболка белого цвета, джинсовые шорты синего цвета, мокасины, пакет «Летуаль»; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами (т.2 л.д.70-74, 76-91, 92-96).

Заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след низа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО «МКК «Микрозайм» по <адрес>, оставлен подошвенной частью низа обуви с аналогичным рисунком подошвы обуви, изъятой у Соловьева С.В. (т.1 л.д.158-161).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след низа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО «МКК «Микрозайм» по <адрес>. След условно овальной формы размером 82х202 мм. В следе отобразились частично каблучная и частично подмёточная части подошвы обуви; постановлением о признании его вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.163-165, 166-167).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Соловьева С.В., который подтвердил обстоятельства совершения разбойного нападения с помощью ножа на сотрудницу ООО «МКК «Микрозайм» Потерпевший №1 (т.3 л.д.35-36).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала Соловьева С.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило на нее разбойное нападение с угрозой применения ножа и похитило денежные средства ООО «МКК «Микрозайм». (л.д.75-77 т.1).

Протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «МКК «Микрозайм» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, что на отрезке времени временного маркера 10:54:01 в офис входит мужчина (Соловьев), который одет в белую футболку, джинсовые шорты синего цвета, обутый в мокасины темного цвета. В правой руке Соловьев удерживает свернутый пакет синего цвета. Далее он подходит к офисному столу, где находится потерпевшая, извлекает из пакета предмет, похожий на нож, и, приблизившись к Потерпевший №1, высказал требование о передаче ему денежных средств. Когда Потерпевший №1 передала ему денежные средства, данный мужчина положил предмет, похожий на нож, в пакет и вышел из офиса; постановлением о признании видеозаписи вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.149-167, 168-169).

Заключением судебной портретной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изображения лица мужчины на видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «МКК «Микрозайм» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, и на фотоизображениях Соловьева Сергея Владимировича, вероятно, одно и то же лицо (т.2 л.д.130-142).

Протоколами осмотра телефонных соединений абонентского номера 79781007043, которым пользовался ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-20 до 11-00 часов Соловьев С.В. находился в пределах базовых станций, расположенных в районе <адрес>, т.е. в непосредственной близости к офису ООО «МКК «Микрозайм»; постановлениями о признании их вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.205-206, 209-210, т.3 л.д.182-183, 184-185).

Актом инвентаризации денежных средств о выявленной в офисе ООО «МКК «Микрозайм» недостаче денежных средств в сумме 7700 рублей (т.1 л.д.68).

По ч.2 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ):

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей в суде, что она работала бухгалтером-кассиром в ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН», в офисе, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда в офис зашел ранее неизвестный мужчина в медицинской маске, как она позже узнала – Соловьев С.В. В руках у него был пакет. Соловьев С.В. подошел к ней, оперся руками о стол, затем быстро развернул пакет, и она увидела в его руке нож. После этого, он спросил: «Деньги спокойно отдавать будем?» Она испугалась, восприняла угрозу ножом как реальную, опасалась за свою жизнь. Она попыталась нажать кнопку экстренной помощи, но Соловьев С.В. закрыл ноутбук. Затем он взглядом указал, чтобы она положила в пакет деньги из кассы. Испугавшись, она выполнила его требование и положила в пакет деньги из кассы в сумме 30050 рублей. Затем он стал интересоваться, где сейф, на что она ответила, что его нет. После этого Соловьев С.В. сказал ей встать за шкаф и стоять пять минут, пока он не уйдет, при этом повторяя, что не шутит. Слова ФИО1она воспринимала как реальную угрозу ее жизни и здоровью. Как только ФИО1 вышел из офиса, она позвонила в службу безопасности.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она занимает должность регионального управляющего ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН», один из офисов которого находится по <адрес>. В офисе имеются видеокамеры и сейф, в котором находятся денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в данном офисе было денежных средств на общую сумму 90269,15 рублей. С данной суммой денежных средств сотрудник офиса Потерпевший №2 работала до 11-40 часов. Затем ей позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что на офис совершено разбойное нападение, в результате которого были похищены денежные средства в сумме 30050 рублей. Согласно акту инвентаризации недостача за день составила 30048,15 рублей, а 01 рубль 85 копеек могли оставаться с предыдущих смен и не учитывались при очередных отчетах (т.1 л.д. 223-226, т.2 л.д.1-3).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она занимает должность бухгалтера ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН». ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от главного бухгалтера Свидетель №3, которая сообщила, что в офисе по <адрес> в <адрес> произошло разбойное нападение, и попросила пересчитать денежные средства, находящиеся в кассе, что она и сделала, обнаружив недостачу в сумме 30048,15 рублей. Далее был составлен акт инвентаризации (т.2 л.д. 25).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом на основании ч.1 с.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.30).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.10-12).

Заявлением Потерпевший №2 о принятии мер к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ с 11-40 по 11-42 часов, находясь в помещении ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН» по <адрес> в <адрес>, под угрозой применения насилия, опасного для ее жизни, демонстрируя нож, путем разбойного нападения, завладело денежными средствами (т.1 л.д.170),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения офиса ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого, в числе иного, изъята видеозапись на диске с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.172-181),

Явкой с повинной Соловьева С.В., в которой он признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на сотрудника ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН» по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.188),

Протоколом обыска по месту проживания Соловьева С.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята футболка «Поло» белого цвета, джинсовые брюки синего цвета; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами (т.2 л.д.70-74, 76-91, 92-96),

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Соловьева С.В., который подтвердил обстоятельства совершения разбойного нападения с помощью ножа на сотрудницу ООО «МКК «Центр денежной помощи - ДОН» Потерпевший №2 (т.3 л.д.35-36),

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 опознала Соловьева С.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило на нее разбойное нападение с угрозой применения ножа, похитило денежные средства ООО «МКК «ЦДП - ДОН». (л.д.208-210 т.1),

Протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН» по <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, что на отрезке времени временного маркера 11:40:25 в офис входит мужчина (Соловьев), который одет в белую футболку «поло», джинсовые брюки синего цвета. Далее он подходит к столу, за которым сидит Потерпевший №2, при этом положил левую руку, в которой удерживал пакет черного цвета, на стол. Затем он достал из пакета предмет, похожий на нож. После этого Соловьев правую руку с предметом, похожим на нож, придвинул в сторону и направляет в сторону потерпевшей лезвие ножа. Затем Потерпевший №2 передает Соловьеву денежные средства, кладет их в пакет, при этом Соловьев положил предмет, похожий на нож, на стол и прикрыл его своими руками. После этого мужчина покинул офис; постановлением о признании видеозаписи вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.149-167, 168-169),

Заключением судебной портретной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изображения лица мужчины на видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН» по <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, и на фотоизображениях Соловьева С.В., вероятно, одно и то же лицо (т.2 л.д.130-142),

Протоколами осмотра телефонных соединений абонентского номера 79781007043, которым пользовался Соловьев С.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-20 до 11-40 часов Соловьев С.В. находился в пределах базовых станций, расположенных в районе <адрес>, т.е. в непосредственной близости к офису ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН»; постановлениями о признании их вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 192-201, 205-206, 209-210, т.3 л.д.182-183, 184-185),

Актом инвентаризации денежных средств о выявленной в офисе ООО «Центр Денежной Помощи - ДОН» недостаче денежных средств в сумме 30048,15 рублей (т.1 л.д.195-196).

Показания, данные осужденным, потерпевшими, представителями потерпевших и свидетелями, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре Соловьева С.В. со стороны кого-либо, а также о его самооговоре, по уголовного делу не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности Соловьева С.В. в совершении инкриминированных ему деяний, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых Соловьевым С.В. были совершены преступления, признает правильной квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ по каждому из эпизодов преступной деятельности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлениям, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют. В судебном заседании Соловьев С.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, не оспаривал объем и фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание назначено Соловьеву С.В. в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учётом всех имевшихся в распоряжении суда данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание принято во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, в приговоре судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному Соловьеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения.

Оснований согласиться с доводом защитника Здорова А.В. о совершении осужденным преступления в условиях тяжелой жизненной ситуации, судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о совершении преступления осужденным при наличии указанных обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу судом первой инстанции разрешен.

Вместе с тем, судом первой инстанции были не в полном объеме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора.

По смыслу закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет, важное значение, при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, а также и другие обстоятельства.

В материалах уголовного дела (т.4 л.д.15) имеется заявление от потерпевшей Потерпевший №1, которая указывает, что со стороны Соловьева С.В. ей принесены извинения и причиненный вред заглажен полностью, каких-либо претензий материального характера она не имеет.

Указанные обстоятельства на момент постановления приговора были известны суду, однако, не признаны смягчающими обстоятельствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Соловьеву С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – добровольное возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №1

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая установленное по делу смягчающее наказание осужденному Соловьеву С.В. обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все основания как для смягчения назначенного осужденному наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, так и для смягчения окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе потерпевшего, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.02.2021 года изменить:

Признать обстоятельством, смягчающим Соловьеву С.В наказание, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – добровольное возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №1

Смягчить Соловьеву С.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, наказание до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Соловьеву С.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Соловьева С.В., защитника осужденного Соловьева С.В. – адвоката Здорова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи