Решение по делу № 2-2218/2015 от 24.04.2015

Дело №2-2218/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Е. С. к Овчинниковой О. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сафина Е.С. обратилась в суд с иском к Овчинниковой О.В., просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты>. в <адрес> проспект произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Овчинникова О.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, нарушила требования п.10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., из которых ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» возместило <данные изъяты>, в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО. В остальной части причинителем вреда ущерб не возмещен. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоянки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. Поскольку автомобиль был приобретен с использованием денежных средств полученных по кредитному договору, в связи с повреждением транспортного средства она понесла убытки в виде уплаченных банку процентов в размере <данные изъяты>. Ответчик обязан выплатить оставшуюся сумму ущерба и возместить понесенные убытки.

В судебном заседании истец Сафина Е.С. исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Орлов А.В. исковые требования признал в части возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа <данные изъяты> (за вычетом суммы полученного возмещения), в остальной части требования не признал, ссылаясь на то, что иные расходы истца не являются необходимыми, а расходы по оплате процентов не находятся в причинной связи с повреждением транспортного средства.

Ответчик Овчинникова О.В., третье лицо Ляшко В.В., представители третьих лиц ОАО «Согаз», ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании не участвовали при надлежащем извещении.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Овчинниковой О.В. и автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Сафиной Е.С. (до изменении фамилии Пономарева).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овчинниковой О.В., которая, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Сафиной Е.С. (л.д.57), получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41) и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась Овчинникова О.В., управлявшая транспортным средством с согласия его собственника Ляшко В.В. Таким образом, на Овчинникову О.В. возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключения специалиста-оценщика ООО «ЭКИПАЖ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа, составляет <данные изъяты>. (л.д.27)

Указанный расчет стороной ответчика не оспаривался, о чем указано в заявлении о частичном признании иска (л.д.94). В этой связи, у суда нет оснований не доверять указанной оценке стоимости восстановительного ремонта.

С доводами истца, о необходимости определения суммы ущерба без учета амортизационного износа транспортного средства, суд согласиться не может.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места аварии до места его временного хранения и до постоянного места жительства. Размер данных расходов, подтвержден соответствующими платежными документами (л.д.68 оборот) составляет <данные изъяты>

Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми и подлежат включению в состав убытков.

В свою очередь, расходы по оплате процентов по заключенному кредитному договору суд не может отнести к числу убытков, поскольку их оплата не связанна с восстановлением истцом своего нарушенного права, а обусловлена иными обязательствами, вытекающими из условий кредитного договора.

Кроме того, истцом в обосновании своих доводов о размере расходов по хранению поврежденного транспортного средства представлены квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-69). Указанные документы не отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку на квитанциях отсутствует наименования организации, оказавшей услуги по хранению транспортного средства и печать организации. Также истцом, согласно данным квитанциям, оплата за стоянку произведена до ДД.ММ.ГГГГ., в то время как транспортировка автомобиля произведена, согласно данным квитанции эвакуатора, уже ДД.ММ.ГГГГ

Осмотр поврежденного автомобиля страховщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, хранение автомобиля на платной парковке до ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано необходимым.

Также истцом не представлено доказательств, что состояние транспортного средства не позволяло ему прибегнуть к иным условиям хранения, а возможность обеспечить сохранность автомобиля имелась только при заключении договора хранения с третьим лицом.

Поскольку необходимость несения расходов по хранению транспортного средства истцом не доказана, а фактические расходы по хранению надлежащим образом документально не подтверждены, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия Сафиной Е.С. причинены убытки на сумму <данные изъяты>

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО СК «ЮЖУРАЛ -АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., в пределах ответственности, установленной нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, действовавшими на момент заключения договора страхования, что сторонами не оспаривалось.

Разница между суммой страхового возмещения и суммой ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, при вынесении решения госпошлина подлежит взысканию со сторон, в размере пропорциональной части удовлетворенных исковых требований: с Овчинниковой О.В. в размере <данные изъяты>, с Сафиной Е.С. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Овчинниковой О. В. в пользу Сафиной Е. С. в возмещение ущерба <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, - отказать.

Взыскать с Овчинниковой О. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сафиной Е. С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий       Ю. А. Сыров