Решение по делу № 2-208/2022 (2-1605/2021;) от 06.10.2021

Дело № 2-208/2022 (0003-01-2021-001984-71)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов                                                                               04 марта 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием представителя истца Дубровиной О.В., ответчика                 Даугалас В.И., представителя ответчика Родина С.В., с участием помощника Волховского городского прокурора Супрунова Э.С.,

при секретаре Васьковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Даугалас В.Ф. к Даугалас В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Даугалас В.И. к Даугалас В.Ф. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от жилого помещения и взыскании судебных расходов,

установил:

Даугалас В.Ф. обратилась в Волховский городской суд с иском к                Даугалас В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****** со снятием его с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований, истица указала, что 26.04.1973 ей было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, однокомнатная квартира, общей площадью 31,36 кв.м. расположенная по адресу: ****** (далее Жилое помещение). С 23.11.1992 по указанному адресу был зарегистрирован ее сын Даугалас В.И.. С момента регистрации ответчик в спорную квартиру не вселялся, фактически со своей семьей проживал по другому адресу, личных вещей ответчика в квартире нет. При этом ответчик не несет бремя содержания спорного Жилого помещения. Ответчику не чинились препятствия в проживании в Жилом помещении, попыток ко вселению в Жилое помещение, ответчик не предпринимал, в связи с чем просит удовлетворить заявленные ею требования.

Ответчик Даугалас В.И. не согласившись с заявленными требованиями истца, заявил встречные исковые требования к Даугалас В.Ф. о нечинении препятствий в пользовании спорным Жилым помещением, обязании               Даугалас В.Ф. передать ему комплект ключей от входной двери для свободного доступа в Жилое помещение и взыскании судебных расходов. Кроме того предъявил требования к Даугалас В.Ф., АО «ЕИРЦ Ленинградской области», ООО «Жилищное Хозяйство», АО «ЛОТЭК», ГУП «Леноблводоканал», ООО «РКС-энерго», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградкой области», АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги и обязании выдачи отдельных платежных документов.

Протокольным определением суда от 09.02.2022, требование               Даугалас В.И. заявленные к Даугалас В.Ф., АО «ЕИРЦ Ленинградской области», ООО «Жилищное Хозяйство», АО «ЛОТЭК», ГУП «Леноблводоканал», ООО «РКС-энерго», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградкой области», АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги и обязании выдачи отдельных платежных документов, выделено в отдельное производство.

В обоснование требований, заявленных к Даугалас В.Ф. о нечинении препятствий в пользовании спорным Жилым помещением, обязании               передать ему комплект ключей и взыскании судебных расходов Даугалас В.И. указал, что с 22.06.1973 постоянно зарегистрирован в жилом помещении, расположенной по адресу: ******. В указанном Жилом помещении зарегистрирована и проживает его мать Даугалас В.Ф. На протяжении последних 20 лет у него с Даугалас В.Ф. сложные конфликтные отношения, она всячески препятствует его проживанию в спорной квартире, в квартиру его не пускает, на просьбы о вселении в квартиру не реагирует, ключей от спорной квартиры у него нет, поэтому доступа в нее он не имеет. В связи с чем периодически вынужден проживать на съемном жилье или у знакомых, при этом свою обязанность по оплате коммунальных платежей за спорное жилье он осуществляет, хотя и не имеет возможности этими услугами пользоваться. Он неоднократно пытался решить вопрос с Даугалас В.Ф. о вселении в добровольном порядке, однако Даугалас В.Ф. отвечает отказом. На сегодняшний момент он зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорном Жилом помещении, однако проживание в данном помещении не представляется возможным по уважительным причинам – в связи с препятствиями со стороны Даугалас В.Ф. При этом в собственности или на ином праве, другого жилого помещения он не имеет. В связи с тем, что Даугалас В.Ф. препятствует ему в посещении спорного Жилого помещения, он вынужден предъявить указанные встречные требования.

Протокольным определением суда от 09.02.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области.

В судебное заседание Даугалас В.Ф. не явилась, доверив представлять свои интересы представителю Дубровиной О.В., которая заявленные требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Даугалас В.И. и его представитель Родин С.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Даугалас В.Ф. требований, поддержав встречные исковые требования.

Третьи лица Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд представителей не направили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства явившихся в судебное заседание, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника Волховского городского прокурора Ленинградской области Супрунова Э.С. полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению и не подлежащими удовлетворению встречные требования, суд, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: ******, является муниципальным жилым помещением.

Указанное Жилое помещение было предоставлено для проживания Даугалас В.Ф. и ее детям сыну Даугалас В.И. (ответчик) по ордеру № ****** от 23.04.1973 (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Даугалас В.Ф., с 22.06.1973 и ответчик Даугалас В.И., с 23.11.1992 (л.д. 10).

Из объяснений участников судебного заседания судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживает только Даугалас В.Ф.

В период с 1994 года и по настоящее время ответчик Даугалас В.И., не проживает по месту регистрации, а фактически проживает по адресу: ******.

Судом установлено, что предметом спора, подлежащим доказыванию являются причины выезда ответчика Даугаласа В.И. из спорного жилого помещения и причины по которым он в настоящий момент не проживает в спорном жилом помещении.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Пункт 3 ст.55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 (далее ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, переставали быть членами семьи нанимателя, но продолжали проживать в занимаемом жилом помещении, они имели такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родителя данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

    В силу ст. 71 ЖК РФ действующего с 01.03.2005, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи) переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены:            О.В., Е.М., и М.И., которые показали, что ответчик с 1993 года не проживает в спорном Жилом помещении, его вещей в жилом помещении нет, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает. Истец не препятствовал ответчику в пользовании Жилым помещением.

По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей допрошены: С.А. и Б.М. которые показали, что с 1990 по 1993 год ответчик проживал в спорном Жилом помещении, с 1993 по 2010 ответчик состоял в браке с Б.М. и проживал по адресу: ******, в принадлежащем Б.М. жилом помещении. От брака имеют совместного сына. В 2005 году в связи со скандалом в семье ответчик, пол года проживал у знакомого С.А. В 2010 году брак заключенный между Даугалас В.И. и Б.М. был расторгнут. В период с 2010 года по 2020 год ответчик проживал на съемных квартирах, в настоящий момент проживает по адресу: ******. При этом свидетель Б.М. показала, что истец и ответчик находятся в конфликтных отношениях.

Оценив показания свидетелей и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что причина выезда ответчика Даугаласа В.И. из спорного жилого помещения и длительное его не проживание в нем является прекращением семейных отношений между Даугалас В.Ф. и Даугалас В.И., в связи с созданием своей семьи с Б.М.

При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца ответчику оказывались препятствия в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено. С ведений о том, что за период с 1993 года по настоящий момент, ответчик предпринимал попытки вселится в Жилое помещение суду не представлено. В исполнительные или судебные органы, для защиты своих прав ответчик не обращался.

Представленные ответчиком Даугалас В.И., квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за январь и февраль 2022 года, в качестве доказательства исполнения обязанностей по содержанию Жилого помещения, суд расценивает как способ недобросовестной защиты ответчиком своей позиции по настоящему гражданскому делу, поскольку Даугалас В.И. произвел оплату жилищно-коммунальных услуг Жилое помещение, только после того как исковое заявление Даугалас В.Ф. поступило в суд.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом Даугалас В.Ф. требования о признании Даугаласа В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом встречное исковое заявление Даугалас В.И. к Даугалас В.Ф. о нечинении препятствий в пользовании спорным Жилым помещением, обязании Даугалас В.Ф. передать ему комплект ключей от входной двери для свободного доступа в Жилое помещение и взыскании судебных расходов, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд обращает внимание, что в соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 (с последующими изменениями и дополнениями), вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Кроме того поскольку истец, на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Даугаласа В.И. в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даугалас В.Ф. к Даугалас В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Даугалас В.И., ****** года рождения, уроженца ******, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******.

Взыскать с Даугалас В.И., ****** года рождения, уроженца ****** в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Даугалас В.И. к Даугалас В.Ф. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от жилого помещения и взыскании судебных расходов – отказать.

Вступившее в законную силу решение суда о признании Даугалас В.И. утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 09 марта 2022 года.

Судья –